Справа № Провадження №11-695/12 11/1090/2845/12 Головуючий у І інстанціїЛитвин

Категорія2Доповідач у 2 інстанції Полосенко

17.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -судді Габрієля В.О.,

суддів: Полосенка В.С., Черкасова В.М.

за участю засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року, за яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 українку, громадянку України, приватного підприємця, раніше не судиму,

за ст. 126 КК України -до 700 грн. штрафу на користь держави.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, 19 червня 2010 року, близько 11 години в м. Яготин, по вул. Поштова, 56 на «Привокзальному ринку»під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, остання вдарила ОСОБА_4 по обличчю персиком, який тримала у руці, а також нанесла по її обличчю два удари долонею руки, спричинивши потерпілій фізичний біль.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджена ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити у справі виправдувальний вирок.

В обґрунтування апеляції зазначає, що суд першої інстанції неправомірно кваліфікував її дії, як злочинні, оскільки це не відповідає обставинам справи, які були встановлені в ході розгляду справи. Крім того, суд у своєму вироку не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх об'єктивності та не надав значення протиправній поведінці потерпілої ОСОБА_3 Місцевим судом не спростовано покази засудженої та свідка ОСОБА_7 про не вчинення ОСОБА_1 злочину.

Вказує, що судом не правомірно є також задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, виступ засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, в резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені: прізвище, ім'я по батькові підсудного; кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними; остаточна міра покарання, обрана судом.

Згідно з роз'ясненням, що міститься у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»від 29.06.1990 року № 5, судам необхідно точно виконувати вимоги ст. 335 КПК України щодо змісту резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникло сумніві щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»відповідно до ст. 334 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обов'язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджуються, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Разом з тим, суд при винесенні вироку наведених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так, ст. 126 КК України, за якою засуджено ОСОБА_1, має дві частини, які передбачають покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк до двохсот годин, виправні роботи на строк до одного року, обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на 5 років. Однак суд визнаючи ОСОБА_1 винною, не вказав за якою частиною ст. 126 КК України її засуджує.

Крім того, задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, суд порушуючи вимоги ст. 334 КПК України не навів жодних мотивів задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди та в порушення вимог ч. 1 ст. 328 КПК України не навів жодних доказів її розміру та доведеності підстав позову.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що наведені вище порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону є істотними, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати зазначені в ухвалі недоліки та доводи апеляції, ретельно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Вірно за належними підписами.

Суддя В. Полосенко