А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05.07.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.
суддів - Гошовського Г.М., Дідика В.М.
з участю прокурора - Фотченка С.І.
адвоката - Костя І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_2 та адвоката Костя І.І. на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.04.2012 року, яким засуджені
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1,
громадянин України, українець,
учень Новоселицької ЗОШ І-ІІІ ст., неодружений, судимий,
- 29.12.2010 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, -
за ч.4 ст.296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі ;
за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду від 29.12.2010 року в розмірі 1 (одного) року та остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 6 (шість) років позбавлення волі.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець
АДРЕСА_2, громадянин України,
українець, неодружений з середньою освітою,
непрацюючий, судимий,
- 29.12.2010 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину,
за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду від 29.12.2010 року в розмірі 1 (одного) року та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановлено залишити попередні у вигляді взяття під варту.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними в тому, що 08.09.2011 року приблизно в 23 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, де допили пляшку спиртного. Коли ж допили спиртне, то ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли на подвір'я з будинку покурити і в цей же час ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6 по обличчю кулаком, в якому була затиснута металева пряжка від ременя, яку в хаті взяв ОСОБА_2 з метою нанесення удару.
Від нанесеного удару ОСОБА_6 втік до хати, замкнувши вхідні двері, але ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виламали двері зайшли до хати, почали шукати ОСОБА_6, який через вікно втік, порушили спокій господаря і дитини, яка спала, змусили ОСОБА_7 із дитиною також тікати.
Не знайшовши у хаті ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в присутності власника будинку ОСОБА_5, 1938 року народження, відкрито заволоділи 3-х літровою банкою огірків, 3-х літровою банкою компоту з смородини, півторалітровою банкою смородинового компоту та 2-ма однолітровими банками з квасолею, чим причинили матеріальну шкоду на суму 122 грн.
В апеляціях:
прокурор порушує питання про скасування вироку суду, оскільки такий є незаконним, бо не відповідає вимогам ст.334 КПК України з-за того, що мотивувальна частина його не містить формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним. У вироці відсутня мотивація обтяжуючих покарання обставин, а при призначенні неповнолітньому ОСОБА_2 покарання суд не послався на ст.102 КК України. Просить справу направити на новий судовий розгляд;
адвокат Кость І.І. в інтересах засудженого ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку суду як незаконного. При цьому посилається на те, що суд в порушення вимог ст.334 КПК України не мотивував у вироку висновків щодо кваліфікації злочину, не вказав у чому ж проявилась особлива зухвалість та винятковий цинізм. Крім того, судом не перевірено, не проаналізовано питання попередньої змови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, не встановлена роль кожного. Судом також залишено без реагування те, що в ході попереднього слідства інтереси неповнолітнього та дорослого захищав один адвокат, чим було порушено право неповнолітнього обвинуваченого на захист, на що звертав увагу апеляційний суду своїй ухвалі. Просить справу направити на новий судовий розгляд;
засуджений ОСОБА_2 в апеляції порушує питання про скасування вироку суду, оскільки вважає, що суд безпідставно кваліфікував його дії за ч.4 ст.296 КК України. Суд не взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи про те, що удар потерпілому був нанесений кулаком, а не металевою пряжкою, а тому і кваліфікація його дій є неправильною, що також стало підставою для призначення занадто суворого покарання. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав всі апеляції та просив їх задовольнити, адвоката Костя І.І., який також вважає. Що всі апеляції підлягають до задоволення, а вирок суду є немотивованим та таким, що підлягає до скасування, перевіривши справу в межах апеляцій, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до переконання, що вирок суду підлягає до скасування, а апеляції які подані на нього - до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає інші докази, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
Так, в мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення, яке судом визнане доведеним, не вказано також які обставини пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.
З протоколу судового засідання, з вироку вбачається, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину (хуліганства), передбаченого ч.4 ст.286 КК України не визнав, показавши, що удар потерпілому ОСОБА_6 він наніс кулаком, але у кулаці ніякого предмету не мав, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи. Однак судом ці доводи не перевірялися, докази на їх підтвердження або на їх спростування не наведено.
Не наведено у вироці і обставин, які свідчать про особливу зухвалість хуліганства, а в залежності від цього - про правильність кваліфікації дій підсудних.
При таких обставинах апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката Костя І.І. є підставними і підлягають до задоволення а вирок суду - до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно усунути всі вказані недоліки і в залежності від встановленого правильно кваліфікувати дії винних, призначити їм відповідне покарання.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката Костя І.І. задовольнити;
вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.04.2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити попередні у вигляді взяття під варту.
Судді: