Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № 46/508-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Барац Г.І., Литвинюк О.О.
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з`явився
3-го відповідача - не з`явився
4-го відповідача - не з`явився
3-тя особа - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1623Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.06 р. по справі № 46/508-05
за позовом Житлово-будівельний кооператив "Аеліта-1", м.. Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради, м. Харків;
2. Харківська міська рада, м.Харків;
3. Червонозаводська районна рада, м.Харків;
4. Червонозаводський РВ ХМУ УМВС в Харківській області
3-тя особа - Управління житлового господарства Харківської міської ради, м.Харків
про зобо"язання вчинити певні дії
встановила:
Позивач, Житлово-будівельний кооператив "Аеліта-1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов"язання першого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третього відповідача - Червонозаводської районної ради м. Харкова та четвертого відповідача - Червонозаводського РВ ХМУ УМВС в Харківській області, припинити використання житлового приміщення - квартири № 37, під громадський пункт охорони правопорядку; про заборону другому відповідачу-Харківській міській раді, переведення вказаного приміщення до не житлового фонду; та спонукання першого відповідача укласти з позивачем договір на спільне володіння та користування будинком та при будинкової території.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2006 року по справі №46/508-05 ( суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов"язано Червонозаводський РВ ХМУ УМВС припинити використання житлового приміщення - квартири № 37. Позовні вимоги ЖБК "Аєліта-1" про спонукання першого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Харківської ради, укласти з позивачем договір на спільне володіння та користування будинком та при будинкової територію задовольнити повністю. Зобов"язати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, укласти з ЖБК "Аєліта-1" договір на спільне володіння та користування будинком та при будинковою територією. Стягнути з Харківської міської ради на користь ЖБК "Аєліта-1" 3,40 грн. витрат пов"язаних зі сплатою держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Перший відповідач, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, з рішенням господарського суду Харківської області не згоден, подав апеляційну скаргу, зміст якої виклав в судовому засіданні та вважає, що рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при винесенні рішення суд неповністю з"ясував обставини справи, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду від 08.02.2006 р. по справі № 46/508-05 в частині спонукання управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до укладення договору на спільне володіння та користування будинком та при будинковою територією. Крім того, в письмових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що першим відповідачем не було подано згоди ЖКП ні до Харківської міської ради, ні до суду під час розгляду справи є необгрунтованим, оскільки згідно з п.4.8 Положення про порядок переведення житлових приміщень та жилих будинків в нежилі передбачає узгодження об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у разі розміщення квартири в будинку, де створено таке об`єднання. Також при прийнятті рішення щодо задоволення позову в частині зобов"язання управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір з ЖБК "Аєліта-1" на спільне володіння та користування будинком та прибудинковою територією судом не зроблено посилання на норму права, відповідно до якої повинна укладатися угода про спільне користування будинком та прибудинковою територією.
Позивач, Житлово-будівельний кооператив "Аеліта-1", в судовому засіданні та в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою, оскаржувана постанова законна, винесена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №46/508-05 від 08.02.2006 р. без змін, апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки Харківський господарський суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали справи та доводи викладені у апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
16 листопада 1982 року в цілях задоволення потреб членів кооперативу та їх родин у житлі шляхом будівництва житлового багатоквартирного будинку, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174, корпус 8, на власні кошти кооперативу, за допомогою державної позики, а також для подальшої експлуатації та управління цим будинком, був створений житлово-будівельний кооператив „Аеліта-1”.
15 березня 1999 року гр. Пальчик В.Г., який володів паєм ЖБК „Аєліта-1” у вигляді квартири за вказаною адресою № 37, передав вказану квартиру у колективну власність проектно-будівельного кооперативу „Червонозаводський”, шляхом укладання договору купівлі-продажу.
Керівництво ПБК "Червонозаводський" листом вих.№10 від 17.02.03р. (а.с. 33, т.1) звернулося до міського голови з питання прийняття до комунальної власності територіальної громади м. аркова квартири №37 по пр.Гагарина,174, корп.8, яка на підставі договору купівлі-продажу р.№844 від 15.03.99р. належить зазначеному підприємству на праві колективної власності. Також, у листі було вказано, що у разі прийняття квартири до комунальної власності міста її буде переведено до нежитлового фонду для подальшого розміщення опорного пункту міліції 841 мікрорайону. До листа також були надані наступні документи: клопотання голови Червонозаводської районної в м.Харкові (вих.№01-10/521 від 13.02.03р.), клопотання начальника управління житлового господарства Харківської міської ради (вих.№0586 від 03.03.03р.), статутні документи ПБК "Червонозаводський", правовстановлюючі документи на квартиру, технічний паспорт, доручення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючого справами виконкому Нечипоренко О.С., довідка про балансове відображення квартири.
На підставі викладеного, рішенням XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.06.03р. №119/03 "Про комунальну власність м. Харкова" квартиру №37 по пр.Гагарина,174, корп.8 було включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова. На виконання рішення сесії розпорядженням управління комунального майна та приватизації №1052 від 15.09.03р. "Про прийняття від ПБК "Червонозаводський" квартири №37 по пр.Гагарина, 174, корп.8" зазначену квартиру було прийнято та відображено по бухгалтерському обліку на балансі Управління.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України „Про власність" - член житлового, житлово-будівельного та іншого кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.
Тобто, після внесення пайового внеску в повному обсязі, правовідносини, що стосуються спірного майна підпадають під дію, перш за все, Закону України „Про власність", а згідно ст. 4 вказаного закону, власник і користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, давати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.
Таким чином на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана передача майна відбулася у повній відповідності з Законом України „Про передачу об'єктів права держаної та комунальної власності" та з Законом України „Про власність".
Тобто, спірна квартира не є власністю Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1", а тому його вимоги щодо зобов"язання Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Червонозаводської районної ради м. Харкова та Червонозаводського РВ ХМУ УМВС в Харківській області припинити використання житлового приміщення - квартири № 37, під громадський пункт охорони правопорядку; про заборону другому відповідачу-Харківській міській раді, переведення вказаного приміщення до не житлового фонду; та спонукання Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти з позивачем договір на спільне володіння та користування будинком та при будинкової території є неправомірними.
Крім того, судова колегія зазначає, що при прийнятті рішення щодо задоволення вимоги щодо зобов'язання Управління комунального майна міської ради укласти договір з ЖБК "Аєліта-1" на спільне володіння та користування будинком та при будинковою територією судом першої інстанції не зроблено посилання на норму права, відповідно до якої повинна укладатися угода про спільне користування будинком та при будинковою територією.
Також слід зауважити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. було зобов`язано позивача надати письмові пояснення з посиланням на конкретні нормативні акти щодо можливості спонукання власника майна на спільне з іншою особою володіння та користування цим майном. Однак, позивач ні в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ні представник в судовому засіданні не надав обгрунтованої відповіді на дане запитання.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2006р. по справі №46/508-05 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційну скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні позовних грошових та інших.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення від 08.02.2006 року підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 15 Закону України „Про власність", Законом України „Про передачу об'єктів права держаної та комунальної власності", статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтями п. 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради задовольнити .
2. Рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2006р. по справі №46/508-05 скасувати та прийняти нове.
В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперетиву "Аеліта-1" відмовити.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .
Головуючий суддя
Судді