Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
"1" серпня 2006 р. Справа № АС40/129-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Філатова Ю.М., суддів Івакіної В.О. , Слюсаревої Л.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Скородєлова С. В.
відповідача –Матюшенко Л.А.
прокурора –Мірошниченко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ( вх. № 2079Х/1-6) та відповідача (вх. № 2078Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 04.05.2006 р. по справі № АС-40/129-06
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Кентавр АНТ", с. Затишшя
до Магістральної митниці, м. Дергачі
за участю Прокуратури Харківської області
про скасування картки
встановила:
Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Кентавр АНТ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про скасування картки про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску через митний кордон України №80200001/6/95, та здійснення митного оформлення в межах та за ціною вантажу передбаченою товаросупроводними документами до контракту купівлі - продажу від 24 травня 2005 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 04.05.2006 року по справі №АС-40/129-06 ( суддя Хотенець П.В.)позовні вимоги задоволено. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску через митний кордон України №80200001/6/95, та здійснення митного оформлення в межах та за ціною вантажу передбаченою товаросупровідними документами до контракту купівлі - продажу від 24 травня 2005 року.
Відповідач, Магістральна митниця, з постановою господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначає , що постанова є незаконною та необґрунтованою з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову господарського суду від 04.05.06 р. та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Прокуратура Харківської області з постановою господарського суду не згодна подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ( вх. № 2079Х/1-6) та відповідача (вх. № 2078Х/1-6) об’єднані в одне апеляційне провадження.
Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Кентавр АНТ", в запереченні на апеляційні скарги відповідача та прокуратури Харківської області зазначає, що постанова винесена у відповідності законам України, обставини які мають значення повністю доведені і при вирішенні спору суд не порушив норми матеріального і процесуального права. Просить залишити без змін постанову господарського суду, а апеляційні скарги відповідача та заступника прокурора Харківської області без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю –доповідача, представників сторін та прокурора судова колегія встановила, що 24 травня 2005 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Кентавр АНТ" (Україна) уклала з фірмою "ART DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Туреччина) контракт купівлі-продажу загальною вартістю контракту, згідно додаткової угоди №1 від 23 лютого 2006 року, 750000 доларів США, в якому була визначена вартість товару згідно специфікації і яка є незмінною на весь час дії контракту. Поставка товару здійснювалась партіями автомобільним транспортом на умовах СІР м. Харків згідно з правилами Інкотермс-2000
В вартість товару входила: вартість товару і упаковки, маркування, вартість оформлення необхідної документації доставка автомобільним транспортом до м. Харків.
03 березня 2006 року при ввезенні товару згідно контракту від 24 травня 2005 року на митну територію України Приватна виробничо-комерційна фірма "Кентавр АНТ" оформила попередню митну декларацію і сплатила передплату за митне оформлення у розмірі 20792,29 грн.
Згідно специфікації № 10 від 21 лютого 2006 року та інвойсу серія А № 019305 від 27 лютого 2006 року сума поставки склала 13749,28 доларів США при вартості за одиницю - 1 кв.м. 1,21 долар США.
При митному оформленні в Магістральній митниці для підтвердження митної вартості товару ввезеного на митну територію України Приватною виробничо-комерційною фірмою "Кентавр АНТ" в відділ контролю митної вартості було надано товаросупроводні документи а саме –ВМД №80200001/6/001699 від 09 березня 2006 року, ДМВ №80200001/6/001699 від 09 березня 2006 року, контракт від 24 травня 2005 року, сертифікат походження № А 0503691 від 27 лютого 2006 року, коносамент №2006/09 від 05 березня 2006 року, інвойс А № 019305 від 27 лютого 2006 року, СМR від 27 лютого 2006 року, лист Приватної виробничо-комерційної фірми "Кентавр АНТ" де було зазначена вартість поставленого товару –килими для підлоги 1196 шт, загальною площею 11363, 04 кв. м виходячи із вартості 1,21 долар США за 1 м.кв - 13749,28 доларів США.
Згідно довідки Відділу контролю митної вартості Магістральної митниці з посиланням на лист Управління митної вартості ДМСУ №16/2-296-ЕП визначена вартість склала 48633,81 долар США виходячи із вартості 4,28 доларів США за 1 м.кв.
На підставі листа ДМСУ від 03 березня 2006 року № 16/2-296 ЕП (ПКМУ від 28 серпня 2003 року № 1375, наказ ДМСУ № 314 від 20 квітня 2005 року, статті 90, 265 МКУ), а також відсутність документів, щодо підтвердження митної вартості, сектором контролю вартості та номенклатури Магістральної митниці в митному оформленні товару по ВМД №80200001/6/001699 від 09 березня 2006 року було відмовлено, при цьому також було зазначено, що пропуск цих товарів через митну територію України можливий за умови подання нової вантажної митної декларації за митною вартістю згідно довідки про визначення митної вартості № 29 від 27 березня 2006 року.
Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно дійшов висновку, що відмова в митному оформленні товарів які надійшли на адресу Приватної виробничо-комерційної фірми "Кентавр АНТ" не відповідає вимогам законодавства України виходячи з наступного.
Згідно частини 2 статті 265 Митного кодексу України - Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Позивач надав Магістральній митниці завірені товаросупровідні документи, ВМД, згідно якої товар оформлювався в митниці відправлення, прайс - лист завірений Торгово-промисловою палатою м. Газиантеп (Туреччина) із зазначеною в них вартістю товару на умовах доставки в м. Харків (Україна)
Відповідно до пункту 1 статті 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У даному випадку така вартість складає 13749,28 доларів США при вартості за одиницю - 1 кв.м. 1,21 долар США. Також в цій статті вказано, що основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Матеріали справи свідчать про те, що ціна договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) була визначена з урахування положень статті 267 Митного кодексу України, а саме згідно пункту 3.3. контракту купівлі-продажу від 24 травня 2005 року в вартість товару входить - вартість товару і упаковки, маркування, вартість оформлення необхідної документації доставка автомобільним транспортом до м. Харків.
На товар, отриманий Приватною виробничо-комерційною фірмою "Кентавр АНТ", обумовлений контрактом 24 травня 2005 року –ковдри ворсові із поліпропіленової пряжи машинного виготовлення, мінімальна митна вартість Кабінетом Міністрів України не встановлена, тому підлягає визначенню на підставі контракту.
Крім цього судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність при митному оформленні документів які підтверджували вартість вантажу і які були легалізовані в консульській установі України в Туреччині. Але при цьому нормативний документ, який вимагає легалізацію митних та комерційних документів, відповідачем не вказується.
Не може бути визнано обґрунтованим посилання відповідача на те, що суд не мав права посилатися на ч.2 ст. 265 МК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 22.12.05 р. в зв’язку з тим, що вказаний закон набрав чинності 20.03.2006р. , а декларація митної вартості №802000001/6/001699 була надана митному органу 09.03.2006р. Судова колегія вважає, що оскільки картка відмови у митному оформленні була видана 27.03.2006р., тобто вже під час дії зазначеного закону, митний орган під час визначення митної вартості товару мав користуватися нормами ст.. 265 МК України саме в новій редакції. Підтвердженням цього слід вважати той факт, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 22.12.05 р. , яким були внесені зміни до ст. 265 МК, цей Закон набирає чинності через 45 днів після його офіційного опублікування. Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Не може бути визнано обґрунтованим і посилання відповідача на підтвердження митної вартості офіційною ціновою інформацією згідно листа ДМСУ від 03.03.06 р. №16/2-296. Судова колегія вважає, що ця інформація не може бути підставою для визначення митної вартості, а може використовуватися лише у випадку, коли митна вартість за ціною контракту не підтверджена. В даному випадку митна вартість підтверджена наданими документами а саме - прайс вартості товару відправника, декларація відправника, інвойс. Митний орган при визначенні митної вартості фактично взяв за основу митну вартість, вказану в листі ДМСУ від 03.03.06 р. №16/2-296, і не спростував у встановленому законом порядку інформацію ціни за контрактом укладеним 24 травня 2005 року ПВКФ «Кентавр АнТ»(Україна) з фірмою «АКТ БІ8 ТІСАКЕТ ІЛМІТЕБ 8ІККЕТІ»(Туреччина). Також згідно ст. 267 МК України Митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Позивач, в обґрунтування своїх вимог надав вичерпний перелік документів (прайс вартості товару відправника, декларація відправника, інвойс), які підтверджують митну вартість товару, які були у встановленому порядку досліджені господарським судом Харківської області і їм була дана судом належна оцінка як письмовим доказам, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Апеляційні скарги Магістральної митниці, м. Дергачі та прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 04.05.2006 р. по справі №АС – 40/129-06 без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Слюсарева Л.В.