Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № АС-42/120-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О., Білоконь Н.Д.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Чурсіної В.В.
відповідача –Кукленко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1984Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р. по справі № АС-42/120-06
за позовом ТОВ Торговий дім “Харківнафтопродукт”, м. Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання нечинними рішень
встановила:
Позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, після уточнення вимог просив визнати нечинними рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001510824/0 від 18.10.2005р., № 0001510824/1 від 09.11.2005р., № 0001510824/2 від 10.01.2006р., № 0001510824/3 від 24.02.2006р. про застосування штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р., повний текст якої виготовлено 16.05.2006р., по справі № АС-42/120-06 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001510824/0 від 18.10.2005р., № 0001510824/1 від 09.11.2005р., № 0001510824/2 від 10.01.2006р., № 0001510824/3 від 24.02.2006р. Стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Харківнафтопродукт” державне мито в сумі 3, 40 грн.
Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харків, з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позовних вимогах позивача.
Позивач, ТОВ Торговий дім “Харківнафтопродукт”, у запереченні на апеляційну скаргу вважає судове рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи, викладені органом податкової служби в скарзі, безпідставними, у зв’язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.
03.10.2005 року працівниками Красноградської МДПІ у Харківській області було здійснено перевірку АЗС, яка належить позивачу та розташована в смт. Сахновщина, вул. Шевченко, 47, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
У результаті перевірки Красноградською МДПІ у Харківській області був складений акт перевірки б/н від 03.10.2005р.
Перевіркою встановлено, що позивач використовує РРО Datecs MP 500С, зав. № DC 00000421, при розрахунках за ПММ, який не відповідає технічним вимогам до спеціалізованих ЕККА для автозаправних станцій.
В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.3 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було ухвалено рішення № 0001510824/0 від 18.10.05р., відповідно до якого згідно ст. 3 п.3, ст. 12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосована штрафна санкція відповідно до ст. 17 п. 8 вказаного Закону у розмірі 1700,00 грн.
Матеріали справи свідчать про здійснення позивачем заходів адміністративного оскарження, в результаті яких скарга позивача залишена без задоволення, рішення № 0001510824/0 від 18.10.05р. без змін.
Відповідачем було прийнято рішення № 0001510824/1 від 09.11.2005р. на ту ж саму суму, що й попереднє рішення.
Також позивач оскаржував прийняте рішення до контролюючих органів вищого рівня, але скарги позивача залишені без задоволення, відповідачем прийняті рішення № 0001510824/2 від 10.01.2006р., № 0001510824/3 від 24.02.2006р., на ту ж саму суму, що й рішення № 0001510824/0 від 18.10.05р.
У всіх рішеннях вказано, що штрафна санкція застосовується по п. 8 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, конструкторське забезпечення якого не відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Судова колегія вважає, що висновки господарського суду Харківської області щодо задоволення вимог позивача є обґрунтованими, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні з урахуванням наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Як вбачається з матеріалів справи РРО позивача був опломбований, наявність та цілісність пломб встановленого зразку забезпечені. При цьому відповідачем в акті перевірки не зазначено, яким чином вони встановили невідповідність РРО, який застосовувався на заправці позивача, конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника, в акті перевірки не вказано чи досліджувалась така документація в ході проведення перевірки.
До матеріалів справи позивачем надана копія паспорту на ЕККА „Datecs МР-500С”, № ДС 00000421; договір № 2 від 19.04.2005 р. на гарантійне, післягарантійне обслуговування і ремонт ЕККА, в т.ч. „Datecs МР-500С”, зав. № ДС 00000421, з центром сервісного обслуговування ЧФ "СТЦ-Істок".
З технічного висновку №2 до договору №2 від 19.04.2005 р. вбачається, що РРО „Datecs МР-500С”, зав. № ДС 00000421 технічно справний. З довідки №28 про опломбування РРО від 17.02.2005р. вбачається, що перевіркою встановлено: конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру РРО.
Протокольними рішеннями №№ 17, 18 Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом було встановлено термін первинної реєстрації, в тому числі і для зазначеної моделі РРО, до 01.01.2004 року і це знайшло відображення у Державному реєстрі розрахункових операцій, затвердженому протокольним рішенням Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13.
РРО –„Datecs МР-500С”, по результатам перевірки якого відповідачем застосовано штраф, є зареєстрованим в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, про що свідчить відповідне реєстраційне свідоцтво (аркуш справи 11) та поставлений на облік в Красноградський МДПІ у Харківській області.
РРО позивача є внесеним до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення його відповідає нормативним вимогам.
Згідно з п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф повинен застосовуватись у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип –„Datecs МР-500С”, який був виготовлений вітчизняним виробником та придбаний позивачем 14 березня 2002 р. у ПФ "СТЦ-Істок". Придбаний РРО не змінювався, відповідає комплекту документації. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.
Відповідно до п. 2 Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, додаток 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 р. N 13, на які посилається відповідач, і які були прийняті після реєстрації позивачем РРО, ЕККА повинен відповідати цим вимогам і вимогам щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199.
Пунктом 15 вказаних технічних вимог передбачено, що у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі певні дії.
Відповідно до постанови КМУ № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування не поширюються на реєстратори розрахункових операцій, дозволені для застосування рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом до набрання чинності цими вимогами.
Отже в період придбання та реєстрації позивачем ЕККА „Datecs МР-500С”, зав. № ДС 00000421, діяли Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті міністрів України від 15 жовтня 1999 р. N 10, в яких було передбачено, що спеціалізовані ЕККА повинні забезпечувати управління відпусканням нафтопродуктів і друк чеків у єдиному технологічному циклі, тобто дотримання єдиного нерозривного технологічного циклу не було обов’язковою умовою.
Твердження відповідача щодо того, що незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО не ґрунтується на жодному чинному нормативному документі, не відповідають складу порушення передбаченого п.8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати не є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО.
Таким чином, у діях позивача відсутній склад порушення, передбачений наведеним п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 167, п.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалила:
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р. по справі № АС-42/120-06 - без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Білоконь Н.Д.