Судове рішення #23885470


Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:


Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.

З участю прокурора: Ніколайчука О. І.

Засудженого: ОСОБА_1

Потерпілої: ОСОБА_2


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, прокурора, який приймав участь у справі судом першої інстанції на вирок Дубенського міськ районного суду від 7 травня 2012року


В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженець та житель АДРЕСА_1 одружений, на утриманні двоє

малолітніх дітей, раніше не судимий:


- засуджений за ч.1 ст.296 КК України на три роки обмеження волі,

- за ч.1 ст.146 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено три роки і шість місяців обмеження волі

На підставі ст.75,76 КК ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як визнав суд, ОСОБА_1, 15 вересня 2011року біля 13год. перебуваючи на території багатоквартирного житлового будинку по вул. Кременецька в с.Верба Дубенського району умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві самоствердитися за рахунок зневаги інших осіб та авторитету органів державної влади, в присутності мешканців будинку вчинив сварку з головою Вербської сільської ради Дубенського району ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ігноруючи вимоги очевидців події припинити хуліганські дії.

У продовження своїх хуліганських дій ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно застосовуючи фізичну силу схопив ОСОБА_2 за верхній одяг і заштовхав її до підвального приміщення будинку №1 по вул..Кременецька, де утримував до втручання інших осіб.

Внаслідок вчинених хуліганських дій та умисного утримання сільського голови було порушено громадський порядок, спокій громадян, принижено честь і гідність сільського голови ОСОБА_2, як представника органу самоврядування.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.

При цьому доводить, що в його діях відсутній склад хуліганства, оскільки його дії не супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а висловлювання нецензурною лайкою охоплюється ст.173 КУпАП.

Відсутність складу злочину за ч.1 ст.146 КК обумовлюється тим, що він наміру позбавляти волі ОСОБА_2 не мав, у підвалі вона пробула не більше 20секунд і мала можливість вийти іншим виходом.

Просить вирок скасувати та виправдати його за вказаними статтями обвинувачення.


Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції в поданій із змінами апеляції просить вирок змінити. Виключити з обвинувачення ч.1 ст.146КК. Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК і призначити йому покарання на підставі ст.75 КК 3 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просить задовольнити апеляцію з наведених ним підстав і скасувати вирок, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію прокурора із змінами та вважає, що в задоволенні апеляції засудженого необхідно відмовити, думку прокурора Ніколайчука О.І. про зміну вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з таких підстав.


Матеріали даної справи беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій і цей факт сам засуджений підтвердив у судовому засіданні в суді першої інстанції, та під час апеляційного розгляду зазначивши, що 15 вересня 2011року біля 12 год. до його помешкання під'їхала голова Вербської сільської Ради ОСОБА_2 з працівником архітектури ОСОБА_4 по питанню перевірки проведення ним добудови, звинувативши його в самовільних діях. Під час сварки із запалу та злості він висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурно і коли вона зайшла до підвалу, зачинив за нею двері.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ствердили, що ОСОБА_1 під час конфлікту і сварки з ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурно, погрожував, а потім, схопивши за верхній одяг, зачинив на декілька хвилин у підвалі.

В діях ОСОБА_1 з суб'єктивної сторони вбачається умисна форма вини і мотив явної неповаги до суспільства. При вчиненні цього злочину його дії характеризувались грубим порушенням громадського порядку, спокою громадян, що супроводжувались особливою зухвалістю і виразилось у нецензурній лайці в громадському місці та застосуванні фізичного насильства до ОСОБА_2 і закритті її в підвалі будинку з хуліганських мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що незаконне позбавлення волі, у даній справі є проявом хуліганства, а тому має кваліфікується лише за ст.296 КК як хуліганство. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.146 ч.1 КК як незаконне позбавлення волі є зайвою.

За змістом ст.146 ч.1 КК України кримінально-караним злочином визнається лише умисне незаконне позбавлення волі, що включає діяння, наслідок та причинний зв'язок і яке виключається у випадках, якщо особу затримано під час вчинення злочину (ст.38КК), позбавлено волі внаслідок необхідної оборони чи крайньої необхідності (ст.ст.36,39 КК), тощо, а також за відсутності обставин, що відповідно до ч.2 ст.11 КК свідчать про малозначність діяння з урахуванням невеликої тривалості обмеження волі.

Таким чином, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у незаконному позбавлення волі не ґрунтувався на матеріалах справи.

Доводи засудженого в апеляції про те, що в його діях відсутній склад злочину, а в його діях вбачаються лише ознаки дрібного хуліганства колегія суддів вважає необгрунованими, оскільки вони спростовані сукупністю достатніх доказів у справі, які свідчать про хуліганські дії.


За таких обставин призначене засудженому покарання судом першої інстанції колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам ст.65 КК України. а тому воно підлягає зміні.


При призначенні покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання. З урахуванням вчинення ОСОБА_1 злочину невеликої тяжкості, вперше, наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає необхідним та достатнім покарання для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів у вигляді штрафу, встановленого в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну постановленого у справі вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:


Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на ч.1 ст.146 КК як зайве.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст.296 КК України на 8500грн. штрафу в доход держави.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.


Головуючий:


Судді:







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація