Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.                                                           Справа № АС-42/132-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –Чурсіної В.В.

відповідача –Кукленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача (вх. №2065Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № АС- 42/132-06

за позовом  ТОВ ТД «Харківнафтопродукт»м. Харків

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у  м. Харкові

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

                               встановила:

Позивач, ТОВ ТД «Харківнафтопродукт», звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинними рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0001460824/0 від 14.10.2005 р., № 0001460824/1 від 02.12.2005 р., № 0001460824/2 від 21.01.2006 р., № 0001460824/3 від 09.03.2006 р. про застосування штрафних санкцій, як такі, що не відповідають вимогам закону.

Господарський суд Харківської області постановою від 16.04.2006 р. по справі № АС-42/132-06 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задовольнив частково.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харків, з постановою господарського суду  не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норми матеріального та процесуального права, а саме  п.3 ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. із змінами і доповненнями. Просить постанову скасувати в частині задоволення позову на суму 1700,0 грн. та постановити нову, якою відмовити в позовних вимогах позивача.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши суддю –доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що 03.10.2005 року працівниками Куп'янської  ОДПІ у Харківській області було здійснено перевірку АЗС, яка належить позивачу, та розташована в смт. Шевченкове, вул. Шевченко, 104, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.  

За наслідками перевірки Куп'янської ОДПІ у Харківській області був складений акт перевірки б/н від 03.10.2005р., якому зазначено, що позивач використовує РРО Datecs MP 500С, зав. № DC 00000417, при розрахунках за ПММ, який не відповідає технічним вимогам до спеціалізованих ЕККА для автозаправних станцій, а також небезпечно щоденний друк Z-звіту за 20.05.2005 р.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.3, 9, ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було ухвалено рішення № 0001460824/0 від 14.10.05р.,  відповідно до якого згідно ст.3 п.3, ст.12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг” № 1776 від 01.06.2000 р. до позивача застосована штрафна санкція відповідно до ст. 17 п. 8  вказаного Закону у розмірі 1700,00 грн., за порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг»до позивача застосована штрафна санкція відповідно до ст. 17 п.4 вказаного Закону у розмірі 340,00 грн.

Позивачем були здійснені заходи адміністративного оскарження, в результаті яких скарга позивача залишена без задоволення, рішення № 0001460824/0 від 14.10.05р. без змін.

Відповідачем було прийнято рішення № 0001460824/2 від 21.01.2006р. на ту ж саму суму, що й попереднє рішення.

Також позивач оскаржував прийняте рішення до контролюючих органів вищого рівня, але скарги позивача залишені без задоволення, відповідачем прийняті рішення   0001460824/2 від 21.01.2006р., № 0001460824/3 від 09.03.2006 р. на ту ж саму суму, що й рішення №0001460824/0 від 14.10.05 р.

Згідно платіжного доручення № 6293 від 06.12.2005 р. позивачем сплачені штрафна санкції в сумі 340,00 грн., які застосовані згідно спірного  рішення на підставі п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг».

Позивачем сплачені штрафні санкції в розмірі 340,00 грн., тому провадження у справі в частині застосування штрафних санкцій, на підставі п.3 ч.1 ст. 157 КАС України, суддя закрив.

У всіх рішеннях вказано, що  штрафна санкція застосовується по п. 8 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, конструкторське забезпечення якого не відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Судова колегія вважає, що висновки господарського суду Харківської області щодо задоволення вимог позивача є обґрунтованими, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні з урахуванням наступного.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових  операцій,  що включені  до   Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

З акту перевірки вбачається, що РРО позивача був опломбований, наявність та цілісність пломб встановленого зразку забезпечені. При цьому відповідачем в акті перевірки не зазначено, яким чином вони встановили невідповідність РРО, який застосовувався на заправці позивача, конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника, в акті перевірки не вказано чи досліджувалась така документація в ході проведення перевірки.

До матеріалів справи позивачем надана копія паспорту на ЕККА „Datecs МР-500С”, зав. № ДС 00000417; договір № 12.04.2002 р. на сервісне (технічне) обслуговування і ремонт РРО, в т.ч. „Datecs МР-500С”, зав. № ДС 00000417, з ТОВ ЦСО «Істок».

З довідки ТОВ ЦСО «Істок»про опломбування РРО від 16.02.2005 р. вбачається, що перевіркою встановлено: конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника.

Протокольними рішеннями  №№ 17, 18 Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом було встановлено термін первинної реєстрації, в тому числі і для зазначеної моделі РРО, до 01.01.2004 року і це знайшло відображення у Державному реєстрі розрахункових операцій, затвердженому протокольним рішенням Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13.

РРО –„Datecs МР-500С”, по результатам перевірки якого відповідачем застосовано штраф, є зареєстрованим в СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, про що свідчить відповідне реєстраційне свідоцтво та поставлений на облік в Шевченківському відділенні Куп'янської ОДПІ у Харківській області.

РРО позивача є внесеним до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення його відповідає нормативним вимогам.

Згідно п. 8 ст. 17 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф повинен застосовуватись виключно у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було встановлено невідповідності застосованого РРО конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип –„Datecs МР-500С”, який був виготовлений вітчизняним виробником та придбаний позивачем березні 2002р. у ПФ "СТЦ-Істок". Придбаний РРО не змінювався, відповідає комплекту документації. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації.

Відповідно до п.2 Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, додаток 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 р. N 13, на які посилається відповідач, і які були прийняті після реєстрації позивачем РРО, ЕККА повинен відповідати цим Вимогам і Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних  сфер  застосування,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199.

Пунктом 15 вказаних технічних вимог передбачено, що у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі певні дії.

Згідно постанови КМУ № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування не поширюються на реєстратори розрахункових операцій, дозволені для застосування рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом до набрання чинності цими вимогами.

Отже в період придбання та реєстрації позивачем ЕККА „Datecs МР-500С”, зав. № ДС 00000417, діяли Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті міністрів України від 15 жовтня 1999 р. N 10, в яких було передбачено, що спеціалізовані ЕККА повинні забезпечувати управління відпусканням нафтопродуктів і друк чеків у єдиному технологічному циклі, тобто  дотримання єдиного нерозривного технологічного циклу не було обов’язковою умовою .

Твердження відповідача відносно того, що незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО не ґрунтується на жодному чинному нормативному документі, не відповідають складу порушення передбаченого п.8 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати не є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО.

Таким чином у діях позивача відсутній склад порушення передбачений наведеним п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

          На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                         

                              ухвалила:

          Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у  м. Харкові залишити без задоволення, а постанову  господарського суду Харківської області від  16.05.2006 р. по справі № АС - 42/132-06 без змін.

          Дана ухвала набирає чинності з моменту її  проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

          Адміністративну справу №  АС 42/132-06 повернути до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді