Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № АС-04/163-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новиковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Чурсіної В.В.
відповідача –Кукленко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №. 2101Х/1-6) на постанову господарського суду Харківської області від 17.05.2006 р. по справі № АС- 04/163-06
за позовом ТОВ ТД «Харківнафтопродукт»м. Харків
до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання нечинними рішень
встановила:
Позивач, ТОВ ТД «Харківнафтопродукт», звернувся до господарського суду з позовною заявою та після уточнення позовних вимог, просить визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил проведення розрахункових операцій СДПІ по роботі з великими платниками податків у М.Харкові № 0001450824/0 від 14.10.2005 р. та № 0001450824/1 від 09.11.2005 р., в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн., в іншій частині від позовних вимог відмовився. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.01.2006 р. № 0001450824/2, від 24.02.2006 р. № 00014560824/3 просить суд визнати нечинними в цілому.
Господарський суд Харківської області постановою від 17.04.2006 р. по справі № АС-04/156-06 (суддя Григоров А.М.) позовні вимоги задовольнив частково.
Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харків, з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норми матеріального та процесуального права, а саме п.З ст.З, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями. Просить постанову скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою відмовити в позові.
Розглянувши матеріалів справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що 03.10.2005 року працівниками Ізюмської ОДПІ у Харківській області було здійснено перевірку АЗС № 401, яка належить позивачу, та розташована в м. Барвінкове Харківської області, вул. Потапенко, 107, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За наслідками перевірки Ізюмської ОДПІ у Харківській області був складений акт перевірки б/н від 03.10.2005р. на бланку № 000000312, якому зазначено, що на АЗС № 401 РРО, встановлений на АЗС не забезпечує у єдиному нерозривному технологічному циклі наступні послідовні дії: керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора автозаправної станції поточної інформації про відпуск замовленої дози пального, друк чека встановленої форми. Тобто, РРО не використовуються і єдиній системі з паливно-роздавальною колонкою.
Як вважає ДПІ, наведене не відповідає вимогам стосовно реалізації фіксальних функцій РРО для різноманітних сфер застосування, затверджених постановою КМУ від 18.02.02 р. № 199 та технічним вимогам до спеціалізованих електронно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджених протокольним рішенням Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13.
В акті перевірки від 14.10.05 р. №0001450824/0 зроблений висновок про порушення позивачем п. 1, п.З, ст. З, ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з п.2, п.8 ст. 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00 грн.
Позивачем були здійснені заходи адміністративного оскарження, в результаті яких скарга позивача залишена без задоволення, рішення № 0001450824/0 від 14.10.05р. без змін. 16.11.05 р. позивач вдруге подав скаргу до ДПА у Харківській області, щодо скасування рішення та за результатом перегляду було винесено нове, яким ДПА у Харківській області скасувало рішення від 14.10.05 р. № 0001430824/0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до п.6.5. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.5. З ст. 5 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платниками податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові було винесено нові рішення № 0001450824/2 від 10.01.06 р та № 0001450824/3 від 24.02.06 р про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн., а саме за застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.
Судова колегія вважає, що висновки господарського суду Харківської області щодо задоволення вимог позивача є обґрунтованими, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні з урахуванням наступного.
Відповідно до п.З ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) встановлено наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.
З акту перевірки вбачається, що РРО «Datecs-МР-500»зареєстрований в Ізюмській ОДПІ Харківської області, реєстраційне посвідчення № 2039003995 та поставлений на облік в Ізюмської ОДПІ Харківської області з березня 2002 р. Порядком № 614 не
дозволяється реєстрація РРО, модифікація яких не включена до Державного реєстру РРО.
Відповідачем не було встановлено невідповідності застосованого РРО конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Судом встановлено, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип -,,Datecs-МР-500С", який був виготовлений вітчизняним виробником та 14.03.2002р. придбаний підприємством у ПФ „СТЦ -Істок". Докази зміни РРО відсутні та відповідає комплекту документації, «Технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для роздрібної торгівлі нафтопродуктами», що затверджені протокольним рішенням ДМЕК від 15.10.1999 р.
Застосований РРО відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій прямо вказано на відповідність конструкцій та програмного забезпечення РРО конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника та виконання фіскальних функцій.
РРО „Datecs-МР-500С", включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Твердження відповідача відносно того, що не забезпечення у єдиному нерозривному технологічному циклі наступні послідовні дії: керівництво відпуском пального через паливно роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора автозаправної станції поточної інформації про об'єм відпущеного пального є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО не ґрунтується на жодному чинному нормативному документі, не відповідають складу порушення передбаченого п.8 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Незабезпечення у єдиному нерозривному технологічному циклі наступні послідовні дії: керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора автозаправної станції поточної інформації про об'єм відпущеного пального не є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО. Надана технічна документація на РРО не свідчить про можливості його роботи в наведеному циклі і те, що така робота випливає з його конструкції та програмному забезпеченню.
В матеріалах справи є довідка про опломбування РРО, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника. РРО працює у фіксальному режимі роботи.
Згідно п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штраф повинен застосовуватись виключно у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 17.05.2006 р. по справі № АС - 04/163-06 без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС 04/163-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді