АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-1200/2011

Головуючий по 1-й інстанції Чабаненко

Суддя-доповідач: Денисенко Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Давиденка Е.В., Гонтар А.А.

з участю прокурора:Деряги Л.М.

адвоката:Данько І.І.

захисника:ОСОБА_4

засудженого:ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 листопада 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Велика Багачка Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середньо- спеціальна, розлучений, проживаючий АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: с.м.т. АДРЕСА_3, раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 2310 грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, завданих злочином, всього 52310 грн. 65 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні гаражу разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8.

На ґрунті пияцтва та раптово виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останній. Діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 руками та ногами наніс не менше 16 ударів в область обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок потерпілої. За допомогою кухонного ножа з дерев'яною рукояткою ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів в область обличчя. Потім за допомогою двох сокир ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 не менше одного удару обухом в ділянку лоба злів та не менше 7 ударів лезом в ліву потиличну область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді - перелому нижньої щелепи зліва, рани обличчя, синців обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, садна спини та правого плеча, обширна зяюча рана голови потилочної області зліва, переломи потиличної кістки зліва, пошкодження лівої півкулі мозочка, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в м'які тканини голови, котрі в своїй сукупності відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці скоєння злочину.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 наступила від ушкодження лівої долі мозочка внаслідок множинних переломів кісток черепа, які явились результатом рубаних ушкоджень голови.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 могла наступити за 15-17 годин до моменту судово-медичного дослідження трупа, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 30 хв.

В апеляції:

- засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, пом'якшити призначене судом покарання у зв'язку з погіршення стану його здоров'я.

Апеляція старшого помічника Лубенського міжрайонного прокурора відкликана ним.

Судова колегія, заслухав доповідача, засудженого ОСОБА_5,та в його інтересах адвоката Данько І.І., захисника ОСОБА_4,які просили пом»якшити призначене судом покарання,думку прокурора Деряги.Л.М.,яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину за який він засуджений доведена матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він перебував у офіційному шлюбі з ОСОБА_8, але на протязі останніх двох років з нею не проживав, оскільки дружина зловживала спритними напоями.Засудженого він не знав. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомили, що ОСОБА_8 вбито. Він забрав доньку і пішов до своє матері.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23 год. працівником міліції був запрошений бути понятим при проведенні слідчих дій в Хорольський РВ. В кабінеті знаходився незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_5, в його присутності був проведений огляд і вилучення одягу на якому були сліди схожі на кров і відібрані зразки волосся, нігтів, змивів з рук. Після того як речі були упаковані;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними в ході досудового слідства, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с.90);

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він проживає по сусідству з ОСОБА_8, яка проживала зі своїм співмешканцем та дитиною інвалідом. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 год. у його двір зайшов ОСОБА_5, який нічого не говорив, був якийсь загальмований, неадекватний, махнув рукою, щоб він йшов за ним, в правій руці тримав жіночу хустку, яка була в бурих п'ятнах. Він пішов за ОСОБА_5, підійшовши до гаража, побачив сусідку ОСОБА_8, яка лежала на підлозі на животі, в районі голови він побачив згустки крові, голова знаходилась в калюжі крові. Вийшовши з двору він побачив сусідку ОСОБА_13 і попросив викликати міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 год. 30 хв. вона вийшла у двір відчинити хвіртку дочці та почула нестерпний гучний жіночий крик, який пролунав з двору, де жила ОСОБА_8, крик пролунав ще декілька разів, у дворі ОСОБА_8 вона нікого не бачила.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 30 хв. вона підійшла до свого будинку і почула нестерпний гучний жіночий крик, який пролунав з двору, де жила ОСОБА_8, у дворі ОСОБА_8 вона нікого не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Хорольського РВ, ІНФОРМАЦІЯ_2 до райвідділу надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_8 в приміщенні гаражу з ознаками насильницької смерті. Цього ж дня до райвідділу був доставлений співмешканець ОСОБА_8 ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, який повідомив, що у нього з ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу того, що він хотів жареної картоплі, а вона приготувала кашу, в ході сварки він ударив ОСОБА_8 декілька разів сокирою по голові. У ОСОБА_5 було відібрано явку з повинною, яку він написав власноручно, без будь-якого примусу, дізнавшись, що його буде затримано ОСОБА_5 почав вести себе агресивно, намагався втекти, тому до нього був застосований спецзасіб - наручники.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 20 хв. вона поверталася додому з магазину, то побачила, що ОСОБА_5 зайшов у двір ОСОБА_12 і вони пішли до двору ОСОБА_8, потім з двору ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_8 лежить в гаражі і в неї голова у крові, вона по мобільному телефону викликала швидку медичну допомогу і пішла додому, труп вона не бачила (т.2 а.с.110-111).

- протоколами огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких зафіксовано огляд квартири і гаражу за адресою АДРЕСА_2, під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, кухонний ніж зі слідами крові та частинами волосся ОСОБА_8 (т.1 а.с.5-32, 35-49).

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким зафіксовано огляд та вилучення особистих речей ОСОБА_5 (т.1 а.с.50-56).

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким зафіксовано відібрання у ОСОБА_5 мікрочастин з долонь, зрізів з долонь, зрізів нігтьових пластин, змивів з рук, зразків волосся з голови (т.1 а.с.58).

- протоколом огляду від 2 грудня 2010 року, яким зафіксовано огляд речей трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с.59-61).

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким зафіксовано відібрання у ОСОБА_5 зразка крові (т.1 а.с.63).

- явкою з повинною, написаною ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій зафіксовано його зізнання у вчиненні вбивства ОСОБА_8 (т.2 а.с.114).

- лікарським свідоцтвом про смерть № 127 від 25 листопада 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок пошкодження мозку, переломів кісток черепа, відкритої черепно-мозкової травми, використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.1 а.с.80).

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 127 від 5 січня 2011 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, рани обличчя, синці обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, садна спини та правого плеча, обширна зяюча рана голови потиличної області зліва, переломи потилочної кістки зліва, пошкодження лівої півкулі мозочка, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в м'які тканини голови. Усі перераховані пошкодження прижиттєві. Обширна зяюча рана на голові в потилочній області зліва з переходом на ліву вушну раковину та ліву щоку з переломами кісток черепа та пошкодженням лівої півкулі мозочка утворилися від дії декількох ударів лезом сокири з достатньо великою силою і відносно до живої людини та окремо від других пошкоджень відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і які безпосередньо викликали смерть. Смерть ОСОБА_8 наступила від ушкодження лівої долі мозочка внаслідок множинних переломів кісток черепа, які виявилися результатом рубаних ушкоджень голови (т.2 а.с.45-48).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 127-б від 15 лютого 2011 року, згідно якої встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 було нанесено не менше 7 ударів лезом сокири в ліву потиличну область голови та один удар в ділянку лоба зліва. Забійна рана «Г»-подібної форми могла утворитися від одного удару обухом сокири. Потерпілій було нанесено 2 удари гостро-ріжучим предметом типу ножа в область обличчя та не менше 16-ти ударів тупими предметами, можливо руками або ногами, в область обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок (т.2 а.с.53).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 927 від 17 грудня 2010 року, згідно якої на парі гумових капців чорного кольору ОСОБА_5 знайдено кров людини, де виявлено антиген А та В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8, походження цих слідів крові лише від одного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с.91-95),

- висновком судово-імунологічної експертизи № 51 від 12 січня 2011 року, згідно якої на светрі ОСОБА_5 знайдено кров людини, де виявлено антиген А та В, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8, походження цих слідів крові лише від одного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с.100-103).

- висновком судово-імунологічної експертизи №53 від 20 січня 2011 року, згідно якої на спортивних штанах ОСОБА_5 знайдено кров людини, де виявлено антиген А та В, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8, походження цих слідів крові лише від оодного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с.108-112).

- висновком судово-імунологічної експертизи №52 від 14 січня 2011 рок, згідно якої на парі шкарпеток ОСОБА_5 знайдено кров людини, де виявлено антиген А. та В, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8, походження цих слідів крові лише від одного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с.117-121).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 903 від 13 грудня 2010 року, згідно якої на рушнику, виявленому в приміщенні гаражу, знайдено кров людини, де виявлено антиген А та В, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8, походження цих слідів крові лише від одного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с.140-144).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 898 від 13 грудня 2010 року, згідно якої на фрагменті шпалер, вилученому зі стіни коридору в квартирі потерпілої ОСОБА_8 знайдено кров людини, де виявлено антиген А та В, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8, походження цих слідів крові лише від одного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с.149-152).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 901 від 16 грудня 2010 року, згідно якої на джемпері, вилученому у квартирі потерпілої ОСОБА_8 знайдено кров людини, де виявлено антиген А та В, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8, походження цих слідів крові лише від одного ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с.157-160).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 21 від 17 січня 2011 року, згідно якої при дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_5 знайдено кров людини, статеву приналежність якої встановити неможливо. При встановлені групової належності крові слідів крові виявлено антиген А, В, Н ізосерелогічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати дослідження, можна зробити висновок, що виявлена кров може походити або від однієї особи, крові якої властиві антигени А і В з супутнім антигеном Н системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_8, або від декількох осіб крові яких вони властиві (у разі змішування), в останньому випадку домішки крові ОСОБА_5 (крові якого властивий антиген А) не виключається (т.1 а.с.181-185).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 368 від 14 грудня 2010 року, згідно якої при дослідженні сокири № 1, вилученої в ході огляду місця події, поруч з трупом ОСОБА_8 виявлена кров людини, статеву належність, якої не встановлено, дана кров може походити від ОСОБА_8, також виявлено частини схожі на волосся (т.1 а.с.190-195).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 367 від 14 грудня 2010 року, згідно якої при дослідженні сокири № 2, вилученої в ході огляду місця події, поруч з трупом ОСОБА_8 виявлена кров людини, статеву належність, якої не встановлено, дана кров може походити від ОСОБА_8, також виявлено частини схожі на волосся (т.1 а.с.200-205).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 366 від 13 грудня 2010 року, згідно якої при дослідженні кухонного ножа, виявленого під час огляду місця події, виявлено кров людини, статеву належність крові встановити не можливо, кров в цих слідах може походити від ОСОБА_8 (т.1 а.с.210-214).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 284-МК від 17 грудня 2010 року, згідно якої на спортивних штанях ОСОБА_5 по передній поверхні правої та лівої штанини накладення буро-коричневої речовини у вигляді крапель крові, котрі утворились в результаті вільного падіння крапель (дрібних) рідкої крові з предмету несучого її на собі, а також можливо в результаті фонтанування з сосудів ушкодженої ділянки, краплі крові могли утворитись в результаті потрапляння їх з ушкодженої ділянки голови потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.218-219).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 285-МК від 27 грудня 2010 року, згідно якої на светрі ОСОБА_5 по передній поверхні правої та в проекції обох рукавів накладення буро-коричневої речовини у вигляді крапель крові, котрі утворились в результаті вільного падіння крапель (дрібних) рідкої крові з предмету несучого її на собі, а також можливо в результаті фонтанування з сосудів ушкодженої ділянки, краплі крові могли утворитись в результаті потрапляння їх з ушкодженої ділянки голови потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.223-224).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 29-МК від 24 січня 2011 року, згідно якої на клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_8 виявлено:

* на шматку шкіри з потиличної частини голови зліва чотири рубаних рани, що утворились від неодноразової дії гостро-рубаючого предмету;

* на шматку шкіри з лобної частини голови одна забита рана, що утворилась від дії твердого, тупого обмеженого предмету маючого видовжену форму;

По краям та на стінках рубаних ран та забитої рани на клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_8 виявлено накладення сполук заліза у вигляді загального забруднення. Рубані рани на клаптику шкіри з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_8 могли утворитись від дії леза сокири № 1 наданої на дослідження. Забита рана на клаптику шкіри з лобної частини голови від трупа ОСОБА_8 могла утворитись від дії обуха сокири № 1 представленої на дослідження (т.1 а.с.237-238).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 30-МК від 25 січня 2011 року, згідно якої на клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_8 виявлено:

* на шматку шкіри з потиличної частини голови зліва чотири рубаних рани, що утворились від неодноразової дії гостро-рубаючого предмету;

* на шматку шкіри з лобної ділянки голови одна забита рана, що утворилась від дії твердого, тупого обмеженого предмету маючого видовжену форму.

По краям та на стінках рубаних ран та забитої рани на клаптиках шкури від трупа ОСОБА_8 виявлено накладення сполук заліза у вигляді загального забруднення. Рубані рани на клаптику шкіри з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_8 могли утворитись від дії леза сокири № 2 наданої на дослідження. Забита рана на клаптику шкіри з лобної частини голови від трупа ОСОБА_8 могла утворитись від дії обуха сокири № 2 представленої на дослідження (т.1 а.с.237-238).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 65 від 27 січня 2011 року, згідно якої чотири об'єкти, вилучені з металевої частини сокири № 1, є волоссям людини і походять з голови. Характер кореневих кінців цього волосся свідчить, що 3 волосини вирвані, життєздатні, 1 волосина відділена гострим ріжучим предметом. Пошкоджень на них не знайдено. Враховуючи результати експертизи походження 4 волосини, вилучених з металевої частини сокири № 1 від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Походження цих волосин від ОСОБА_5 виключається.

Три об'єкти вилучені з металевої сокири № 2 є волоссям людини і походять з голови. Враховуючи результати експертизи пошкодження 3 волосин, вилучених з металевої частини сокири № 2 від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Походження цих волосин від ОСОБА_5 виключається (т.1 а.с. 249-254).

- висновком дактилоскопічної експертизи № 35 від 10 грудня 2010 року, згідно якої при дослідженні відбитків пальців рук, виявлених в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_8, виявлено 7 відбитків залишених ОСОБА_5 (т.2 а.с.5-20).

Не заперечував своєї вини і сам засуджений ОСОБА_5,дії якого правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.115 КК України.

Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, даним про особу засудженого, обставинам пом'якшуючим відповідальність..

Підстав для пом'якшення міри покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити - без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 листопада 2011 року стосовно нього - без змін.

Головуючий: Л. М. Денисенко

Судді: