АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Пазюку Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, нотаріус Лазарєва Людмила Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, нотаріус Лазарєва Людмила Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2011 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, уточнивши який зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті чоловіка - ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається із АДРЕСА_1, у вказаній квартирі позивачка зареєстрована та проживала на день смерті спадкодавця.
Посилаючись на те, що відповідачі за життя спадкодавця ухилялись від надання допомоги батькові, який був інвалідом другої групи, тяжко хворів, та положення ст. 1224 ЦК України, просила усунути відповідачів від права на спадкування.(а.с. 1-28)
Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала, зазначила, що має на утриманні непрацездатну мати та трьох неповнолітніх дітей, звернулась із зустрічним позовом про визнання права власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1, 1\3 частину садового будинку та земельної ділянки НОМЕР_1 у СТ «Мелодія» за адресою АДРЕСА_2, 1\3 частину автомобіля «Opel Vektra», 1.6 рн НОМЕР_2. (а.с. 47-58, 65-95)
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1, 1\3 частину садового будинку та земельної ділянки НОМЕР_1 у СТ «Мелодія» за адресою АДРЕСА_2, 1\3 частину автомобіля «Opel Vektra», 1.6 рн НОМЕР_2. (а.с. 107-130)
Третя особа приватний нотаріус Лазарєва Л.І. покладалася на розсуд суду.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, в іншій частині позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, в іншій частині позову відмовлено.(а.с.191-195)
В апеляційній скарзі позивачка посилалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував вимог законодавства, фактичних обставин та доказів по справі, дійшов помилкових висновків.(а.с. 199-204)
В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_7 підтримали скаргу і просили її задовольнити. ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази, третя особа приватний нотаріус Лазарєва Л.І. просила розглядати справу за її відсутності.(а.с. 209-215)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що скаргу слід задовольнити частково за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 1224 цього Кодексу особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.
За роз'ясненнями, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1994 року, трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_6(а.с. 76)
За довідкою ОСОБА_6 був визнаний інвалідом другої групи, отримував пенсію по інвалідності, хворів та потребував сторонньої допомоги.(а.с. 99, 152-153)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру АДРЕСА_1, спадкоємцями померлого є дружина ОСОБА_1, та діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3(а.с. 6)
ОСОБА_1 понесла витрати на поховання.(а.с. 98)
За матеріалами спадкової справи, сторони своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини : ОСОБА_1 - 09 грудня 2011 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - 03 жовтня 2011 року.(а.с. 219-220)
За довідкою, ОСОБА_3 працював та станом на лютий 2001 року отримував 1920 грн. заробітної плати, із березня 2011 року був звільнений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та має допомагати матері ОСОБА_8, яка є інвалідом 2-ої групи.(а.с. 43-45, 78-79, 111-120)
ОСОБА_4 має на утриманні та доглядає трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку з чим не працює.(а.с. 51-57)
Оскільки до суду не надано доказів того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали можливість надавати допомогу проте свідомо ухилялись від надання такої спадкодавцеві за життя, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_1 про усунення відповідачів від права на спадкування.(а.с. 7-24, 37-42)
За довідкою голови правління СТ «Мелодія», ОСОБА_6 з 2011 року належала земельна ділянка АДРЕСА_3, з 2006 року вказана ділянка належить ОСОБА_9(а.с. 97, 140)
За повідомленням заступника начальника ГУ МВС України в Київській області від 05.04.2012р. № 18\3491 автомобіль марки «Opel Vektra», рн НОМЕР_2 20.07.2005 року був зареєстрований за гр.. ОСОБА_10 та 14.10.2011 р. знятий з обліку.(а.с. 163)
Тобто вищевказані земельна ділянка та автомобіль були відчужені спадкодавцем за життя і до складу спадщини не увійшли, тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в цій частині заявлених вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Проте висновок районного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнання права власності у порядку спадкування по 1\3 частини кв. АДРЕСА_1 є помилковим, колегія суддів з ним не погоджується.
Так, за матеріалами спадкової справи, повідомленням приватного нотаріуса Лазарєвої Л.І., нотаріус не відмовляв у видачі свідоцтва про право на спадщину і перешкод у реалізації такого права сторонами на час розгляду справи судом немає. Сторони не позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у встановленому законом позасудовому порядку, визначеному главою 89 ЦК України. Тому, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за рішенням суду є передчасними і задоволенню не підлягають.
Інші доводи апелянта цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для задоволення заявлених вимог, а тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст.ст. 303, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський