Справа №1490/2959/12 12.07.2012 12.07.2012 12.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1490/501/2012 рік Головуючий у 1 інстанції:
Категорія ч.1 ст. 309 Захарченко Д.В.
КК України Доповідач: Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Фаріонової О.М., Кваші С.В.
За участю прокурора: Якименка О.П.
Захисника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2012 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше судимий: 13.10.1999 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 142 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 01.06.2007 року за відбуттям покарання.
- засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 562 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 29.03.2011 року близько 14.00 години, ОСОБА_3, знаходячись у дворі буд. № 4 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою 0, 023 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції близько 17.55 год. на території залізничного вокзалу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 75 КК України не пов'язане з позбавленням волі. Стверджує, що покарання призначене судом є дуже суворим, оскільки засуджений свою вину у скоєнні злочину визнав в повному об'ємі, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину. Вказує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно , має постійне місце проживання, до затримання мав постійне місце роботи та засоби до існування, як особистість суспільно не небезпечний, спроб або випадків з його боку скоювати протиправні проступки не було.
В запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_2 прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок відносно ОСОБА_3 без зміни. Стверджує, що ОСОБА_3, раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, судимість за який в установленому порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. Вказує, що при постановленні вироку суд врахував те, що засуджений визнав вину повністю, його негативну характеристику за місцем проживання, а також ті обставини, що ОСОБА_3 маючи судимість за умисний злочин, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а тому вірно призначив йому покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції та який просив задовольнити клопотання колективу ТОВ ,, Фрегат Люкс ,, про передачу засудженого на поруки, думку прокурора Якименка О.П. про законність та обґрунтованість вироку та відсутність підстав до задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція та клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
Дослідивши зібрані докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вірно кваліфікував його дії. Фактичні обставини справи та кваліфікація злочину захисником засудженого в апеляції не оспорюються.
Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд врахував пом'якшуючі покарання обставини, а саме - визнання вини та щире каяття у скоєному, тобто ті обставини, на які посилається захисник засудженого у апеляції.
Але судом було враховано і те, що ОСОБА_3 раніше судимий, негативно характеризується, вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто ті дані, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Доводи, на які посилається захисник в апеляції, судом враховані в повній мірі, оскільки за ч.1 ст. 309 КК України йому призначене покарання не у максимальних межах, передбачених санкцією кримінального закону.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, не має підстав до задоволення клопотання колективу ТОВ ,, Фрегат Люкс ,, про передачу засудженого на поруки.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 та клопотання колективу ТОВ ,, Фрегат Люкс ,, залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2012 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :