Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2006 р. Справа № 45/692-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Білоконь Н.Д., Сіверін В.І.
при секретарі П’яновій Я.В.
за участю представників сторін:
позивача –Евтушенко О.Д. за довіреністю від 17.05.2006 р. за № 16/37-06
відповідачів –не з’явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2389Х/1-1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № 45/692-05.
за позовом НАК "Украгролізинг" в ос. Харківської філії НАК "Украгролізинг", смт. Солоницівка
до 1. ЗАТ "Кегичівський агросервіс", м. Харків; 2. ТОВ "Агро-Бізнес-Сервіс", м. Київ; 3. ТОВ ПТК "Мегаком", м. Харків
про визнання договорів недійсними
встановив:
Позивач, НАК "Украгролізинг" в ос. Харківської філії НАК "Украгролізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними договір купівлі-продажу лізингової техніки, укладений між ЗАТ "Кегичівський агросервіс" та ТОВ "Агро-Бізнес-Сервіс" та договір купівлі-продажу лізингової техніки, укладений між ТОВ "Агро-Бізнес-Серіс" та ТОВ "Промислово-технологічна компанія "Мегаком". Після уточнення позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005 р., укладеного між 2-м та 3-м відповідачами, ТОВ „Агро-Бізнес-Сервіс” та ТОВ ПТК „Мегаком”, за яким відбувся продаж тракторів ХТЗ-150К-09 у кількості 7 штук, заводські № № 587000; 587010; 587011; 587002, 587006, 587007, 587008.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № 45/692-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддів Здоровко Л.М., Савченко А.А.) провадження у справі було припинено.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржник вважає, що судовий акт прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу позивача не надали, в судове засідання не з’явилися та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що позивач декілька разів подавав уточнення позовних вимог. Так, в первісному викладі позивач подав позов, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу державної лізингової техніки (7 тракторів колісних марки ХТЗ-150К-09 зав.№№ 587000; 587002; 587006; 587007; 587008; 587010; 587011), які були укладені між ЗАТ «Кегичівський агросервіс»та ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс»та між ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс»та ТОВ ПТК «Мегаком». Позивач позовні вимоги мотивував тим, що на замовлення ЗАТ «Кегичівський агросерваіс»на підставі договору поставки № 05-555 від 08.06.2005р. придбав у власність у ВАТ «ХТЗ»сільськогосподарську техніку та передав цю техніку у виключно строкове платне користування Закритому акціонерному товариству «Кегичівський агросервіс»на умовах договору фінансового лізингу від 04.04.2005р. № 20-05-335 фл. В порушення вимог договору Фінансового лізингу ЗАТ «Кегичівський агросервіс»здійснив відчуження лізингової техніки, яка стала предметом купівлі-продажу між різними суб’єктами господарювання: ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс»та ТОВ ПТК «Мегаком». В зв’язку з новими доказами, що були одержані від правоохоронних органів по факту розслідування злочину по відчуженню державної лізингової техніки, до справи під час її розгляду позивач уточнив позовні вимоги, згідно з якими просив визнати недійсним договір купівлі-продажу за № АБС 7-05/5 від 28.03.2005р., укладеного між ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс»та ТОВ ПТК «Мегаком», за яким відбувся продаж вказаних 7-ми тракторів колісних марки ХТЗ-150К-09 з такими ж заводськими номерами 587000; 587002; 587006;587007; 587008; 587010;587011.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № 45/692-05 провадження у справі було припинено. Судове рішення обґрунтовано тим, що рішення по справі об’єктивно впливатиме на права та обов’язки фізичної особи - громадянина Когута Ігоря Дмитровича, який не є суб’єктом підприємницької діяльності та не має статусу підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України, і отже, згідно зі статтею 21 ГПК України він не може бути стороною чи третьою особою у господарському процесі, а отже позбавлений можливості захистити свої права і охоронювані законом інтереси в господарському судочинстві. На думку суду першої інстанції спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді, а не спеціалізованому господарському суді.
З таким висновками судова колегія апеляційної інстанції не погоджується через таке.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як свідчать матеріали справи позивач пред’явив позов до конкретних юридичних осіб: ЗАТ "Кегичівський агросервіс", м. Харків; ТОВ "Агро-Бізнес-Сервіс", м. Київ; ТОВ ПТК "Мегаком", м. Харків (а після уточнення позовних вимог позов пред’явлено до ТОВ «Агро-Бізнес-Сервіс» та ТОВ ПТК «МЕГАКОМ»).
Дані підприємства знаходяться в єдиному державному реєстрі і відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 1 та 21 ГПК України.
Отже, позов пред’явлено в порядку та з дотриманням норм, передбачених господарським процесуальним кодексом.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що позов до громадянина Когут І.Д. позивач в господарський суд не направляв, в свою чергу, Когут І.Д. позов до суду з вимогами до позивача також не направляв. Таким чином при розгляді даної справи в господарському суді права громадянина Когут І.Д. не порушуються.
В Московському райсуді м. Харкова наявна цивільна справа № 2-5841/06 за позовом Когут І.Д. до ТОВ "Промекологія і метал" про спонукання виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу і ніякого відношення до даної справи в господарському суді не має, оскільки ні фізична особа Когут І.Д., ні ТОВ "Промекологія і метал" не є стороною у справі, до вищезазначеного договору, який визнається недійсним ніякого відношення не має, визнання вищезазначеного договору ніяким чином не порушує прав фізичної особи Когут І.Д.
Також слід зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2005р. у справі № 35/596-05 за позовом НАК «Украгролізинг»в особі ХФ НАК «Украгролізинг»до ЗАТ «Кегичівський агросервіс»задоволено повністю вимоги позивача, в тому числі визнано право власності НАК «Украгролізинг»в особі ХФ НАК «Украгролізинг»на с/г техніку продаж - 7-м тракторів колісних марки ХТЗ-150К-09 зав.№№ 587000; 587002; 587006; 587007; 587008; 587010; 587011.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. рішення місцевого суду у справі № 35/596-05 залишено без змін.
Враховуючи викладене, підтверджено право власності НАК «Украгролізинг»в особі Харківської філії НАК «Украгролізинг»на сім одиниць вищезазначеної техніки.
Отже, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав і його вимоги повністю відповідають вимогам, передбачених чинним законодавством України.
З огляду на викладене вище, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № 45/692-05 прийнята при порушенні норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по справі № 45/692-05 скасувати.
Справу № 45/692-05 передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
суддя Білоконь Н.Д.
суддя Сіверін В.І.