Справа № 201/2084/2012

Провадження № 33/0290/243/2012 Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хлопецький О.С.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

03 липня 2012 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 15 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 постановою Барського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, замінено на адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту за ухилення від виконання громадських робіт.

Згідно матеріалів справи, до Барського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Вінницькій області Хоменка О.П. про зміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строкук на апеляційне оскарження постанови суду та просить скасувати постанову Барського районного суду Вінницької області від 12.05.2012 року, направивши справу на новий судовий розгляд до Барського райсуду Вінницької області в іншому складі. Свої вимоги мотивує тим, що він не був повідомлений належним чином про час. День і місце розгляду справи, тобто був позбавлений права захищатись та запросити для захисту своїх інтересів адвоката. 08.06.2012 він дізнався про постанову суду від 12.05.2012. На виклики інспекції не з'являвся, оскільки не отримував їх.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає до часткового задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 15.05.2012 року, у матеріалах справи немає відмітки про те. що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи, крім того, у матеріалах справи відсутні відмітки, що копія винесеної постанови суду від 15.05.2012 оку направлялась ОСОБА_2

Висновки суду про необхідність заміни адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із 50-ти годин громадських робіт на адміністративне6 стягнення у виді 10-ти діб адміністративного арешту є обґрунтованим.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50-ти годин громадських робіт, ухилявся від відбування громадських робіт.

Згідно матеріалів справи до Барського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Вінницькій області Хоменка О.П. про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАп у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративний арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що кримінально-виконавчою інспекцією неодноразово направлялись виклики до ВКІ на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_2 та яку останній вказав при складанні адмінпротоколу, хоча насправді ОСОБА_2 мешкає за адресою с. Черемиси-Барські Барського району Вінницької області, вул.. Будівельна, 1, про що не повідомив суд, органи КВІ, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, їх належність та допустимість, вважаю, що суд дійшов вірного юридично-процесуального висновку про можливість заміни адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із 50-ти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді 10-ти діб адміністративного арешту, а тому доводи апеляції правопорушника ОСОБА_2 є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 292, 294, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 15 травня 2012 року.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 15 травня 2012 року про заміну адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із 50-ти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді 10-ти діб адміністративного арешту , - залишити без змін.

Суддя: