Справа № 1-314/11

Провадження №11/0290/609/2012 Категорія: 51

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Старинця Ю.В.

прокурора: Майданюка В.А.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянула 05 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Слободянюка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року, згідно якої кримінальна справа відносно:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України;

повернута прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що під час розслідування кримінальної справи була допущена неповнота, неправильність, поверховість та порушення вимог КПК України, зокрема права на захист.

Зокрема, підсуднім пред'явлені неконкретні і суперечливі обвинувачення, що позбавляє можливості повноцінно здійснювати свій захист.

Обвинувачення пред'явлене ОСОБА_9, не відповідає вимогам ст.132 КПК України.

Крім того, зміна обвинувачення ОСОБА_9 в суді здійснена без порушення за даним злочином кримінальної справи та що в діях останнього може мати місце склад іншого злочину.

Прокурор в своїй апеляції просив скасувати дане рішення суду і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись, на те, що по справі всебічно і повно проведене досудове слідство, перекваліфікація скоєного ОСОБА_9 шляхом зміни обвинувачення в суді відповідає нормам КПК України та що при направленні справи на дослідування для звинувачення його у більш тяжкому злочині були відсутні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; виступи в судових дебатах прокурора, підтримавшого доводи поданої ними апеляції; адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, заперечивших проти поданої апеляції; дослідивши доводи останньої та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляції прокурора зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе тоді, коли була допущена така неповнота і неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи є необхідною передумовою для встановлення істини, виконання завдань, передбачених ст.22 КПК України.

Об'єктивність дослідження означає аналіз слідчими органами обставин справи у точній відповідністю із дійсністю, неупередженість висновків щодо всіх обвинувачених.

Цих вимог закону органи досудового слідства в повному обсязі не виконали, що видно із кваліфікації скоєного по обвинуваченнях, пред'явлених ОСОБА_9

Зокрема, всім чотирьом були пред'явлені не лише неконкретні, а і суперечливі обвинувачення, що унеможливлювало прийняття судом законного і обґрунтованого рішення.

Обвинувачення зі змінами, пред'явлене ОСОБА_9 неконкретне, містить загальні фрази, без зазначення часу придбання психотропних речовин, місця їх реалізації, ціни, кількості прийомів, умислу на реалізацію всієї продукції чи частинами та обставин збуту.

Його обвинувачення має узгоджуватись із обвинуваченнями інших, як по обставинах так і по кваліфікації скоєного, оскільки їхні дії за звинуваченнями взаємопов'язані чого не було досягнуто.

Посилання апелянта про можливість виправлення допущеного в суді заперечується самими діями державного обвинувача в процесі, яким при закінченні судового слідства були внесенні зміни, що не усували зазначених недоліків і ніяких інших змін ним не подавалось.

Пред'явлені обвинувачення не містять характеристик об'єктивної і суб'єктивної сторони злочинів, що впливає на правильну юридичну оцінку скоєного, яка залежить як від кількості придбаних психотропних речовин так і від маси і розмірів збутого.

Тому суд обґрунтовано визнав, що неконкретність обвинувачення впливає на захист підсудніх та є підставою до повернення справи на додаткове розслідування із підстав істотних порушень норм КПК.

Обвинувачення мають узгоджуватись не лише із зібраними доказами та відповідати нормам ст.132 КПК України, а також із іншими прийнятими рішеннями.

Отже, як видно із пред'явленого обвинувачення ОСОБА_9 придбав 150 г амфетаміну для реалізації, добавивши до цієї кількості крохмалу, довів вагу до 320 г, яку реалізував.

Хоча на а.с.380 т.2 міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України відносно нього, яка в свою чергу, виключає зазначені дії.

При додатковому розслідуванні слід визначитись із єдиною версією та усунути суперечливі висновки слідчого.

Взагальному, без зазначення конкретних обставин пред'явлено і обвинувачення за ч.2 ст.306 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Обвинуваченим ОСОБА_9 називався житель м. Львова, який збував йому амфетамін. Слід виконати всі можливі дії до встановлення даної особи.

Стаття 28 КК України передбачає 4 види спільноти.

При дослідуванні необхідно чітко визначитись із одною із її форм та критеріями, по яких дійдуть до певного висновку.

Оскільки питання зазначені судом у постанові про повернення справи на додаткове розслідування та доповнені даною ухвалою, не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду, а підлягають перевірці з проведенням додаткових слідчих дій по справі і на думку судової колегії є вірними.

Між тим, колегія суддів визнала зайвою вказівку суду про додаткове порушення кримінальної справи при зміні обвинувачення на більш чи менш тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року із вказаними в ухвалі зі змінами і доповненнями щодо повернення кримінальної справи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування залишити без змін.

Запобіжні заходи обвинуваченим залишити без змін: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - тримання під вартою; ОСОБА_6 - підписку про невиїзд.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.Б. Аліфанов Ю.В. Старинець