Справа № 10/1290/393/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Нетыкши Е.В.
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н. на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 7 июня 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на неправомерное бездействие прокурора города Стаханова Луганской области, признании противоправной бездеятельность прокурора города Стаханова Захарова М.А. по не проведению дополнительной проверки, в порядке ст. 97 УПК Украины, в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу № 4- 615/11/1231 в части информирования прокурора города Стаханова о заявлении ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и заявлению ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступления ОСОБА_4 - завладении путем мошенничества квартирой по адресу: АДРЕСА_1.
Из содержания указанного постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 7 июня 2012 года следует, что заявитель ОСОБА_1 в обоснование своей жалобы указал, что 27 декабря 2011 года за № 4- 615/11 Стахановским городским судом Луганской области прокурору города Стаханова были направлены копия постановления Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу № 4-615/11/1231, копия определения апелляционного суда Луганской области от 13 декабря 2011 года по делу № 10- 670/2011 и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ПР-198-10 по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_4.
Стахановский городской суд своим постановлением от 24 ноября 2011 года по делу № 4-615/11/1231, которое оставлено в силе апелляционным судом, дело № 10- 670/2011 и вступило в законную силу, в резолютивной части информирует прокурора города Стаханова о сделанном им- ОСОБА_1, в судебном заседании заявлении о совершенном в отношении него ОСОБА_4 преступлении (завладении путем мошенничества) его квартирой по адресу: АДРЕСА_1.
При этом, в мотивировочной части упомянутого постановлении суда, которое рассматривалось по делу по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины (материалы об отказе ВУД № ПР-198-10) указано, что заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил, что в заявлении от 10 августа 2010 года он просил привлечь к ответственности ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины, так как последний путем обмана, злоупотребления доверием, которые сложились на протяжении длительного времени с матерью последнего, не вернул деньги в сумме около 121 000 грн., которые обещал вернуть до мая- июня 2010 года.
Заявление о привлечении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины, по факту незаконного завладения ими квартирой по адресу: АДРЕСА_1, приобретенной за его личные средства, он- заявитель, не писал, поэтому просил суд первой инстанции информировать об этом факте прокурора города Стаханова.
С учетом изложенного, поскольку заявитель ОСОБА_1 заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины по факту незаконного завладения его квартирой не писал, а просил дать правовую оценку по не возврату денег в назначенный срок, то поэтому суд города Стаханова в своем постановлении от 24 ноября 2011 года посчитал необходимым информировать прокурора города Стаханова о заявлении ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его, как он считает, квартирой по адресу: АДРЕСА_1.
Заявитель считает, что учитывая то, что постановление суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года вступило в законную силу и данное постановление направлено прокурору города Стаханова 27 декабря 2011 года и прокурор города Стаханова обязан был провести проверку в соответствии с нормами ст. 97 УПК Украины по информации (сообщении) суда о сделанном им заявлении о совершенном в отношении него преступлении (завладении путем мошенничества) его квартирой по адресу: АДРЕСА_1, он 30 декабря 2011 года дополнительно, в порядке ст.ст. 94, 97 УПК Украины, подал прокурору города Стаханова заявление, оформив его отдельным документом.
Данное заявление было отдано 30 декабря 2011 года на личном приеме работнику прокуратуры, копия заявления с отметкой о его получении прилагается.
Заявитель считает, что прокурор города Стаханова в предусмотренный ст. 97 УПК Украины предельный 10-дневный срок обязан был провести проверку по информации суда о совершенном в отношении него преступлении (завладении путем мошенничества) его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и по его поданному письменному заявлению о совершенном преступлении принять одно из предусмотренных ст. 97 УПК Украины процессуальных решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего о результатах принятого процессуального решения по результатам проведенной проверки прокурор города Стаханова обязан был проинформировать его и в случае возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами ст. 98- 2 УПК Украины - неотложно вручить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, а в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела- письменно проинформировать его в соответствии с нормами ч.1 ст. 99 УПК Украины, однако ничего этого прокурором города Стаханова сделано не было.
С целью получения письменной информации о результатах проведенной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по информации Стахановского городского суда о совершенном в отношении него ОСОБА_4 преступлении (завладении права собственности на его квартиру путем мошенничества) и его заявлению от 30 декабря 2011 года о совершенном в отношении него мошенничестве, заявитель 14 марта 2012 года обратился на личном приеме с письменным заявлением на имя прокурора города Стаханова о выдаче ему на руки письменной информации о результатах проведенной доследственной проверки прокурором города Стаханова, копия заявления с отметкой о его получении прилагается, однако указанная письмена информация ему не была выдана
В связи с этим, 5 марта 2012 года заявитель ОСОБА_1 подал повторное заявление на имя прокурора города Стаханова с аналогичной просьбой, которое отправил почтой с уведомлением о вручении почтового отправления, которое было вручено 10 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (копии данного заявления и уведомления о вручении почтового отправления приложены заявителем), однако указанная письменная информация о результатах проведенной проверки и принятом решении ему так и не была выдана.
3 мая 2012 года заявитель в очередной раз прибыл в прокуратуру города Стаханова с целью получить информацию о результатах проведенной дополнительной проверки. Работники канцелярии прокуратуры города Стаханова ему сказали, что ответ на его обращение от 14 марта 2012 года уже готов и он может его получить, а ответ на его обращение от 10 апреля 2012 года еще не подготовлен, так как не прошли сроки для рассмотрения его заявления, установленные Законом Украины «Об обращении граждан».
Заявитель попросил выдать ему готовые документы и на этих документах поставить отметку о дате их фактической выдаче ему, но работники канцелярии наотрез отказались это сделать.
В связи с чем, в этот же день, 3 мая 2012 года, на личном приеме, он- заявитель, подал заявление- жалобу на имя прокурора города Стаханова, в котором просил неотложно направить в его адрес заказным письмом с уведомлением вышеуказанные документы (информацию о принятом решении по результатам проводимой проверки в порядке ст. 97 УПК Украины) и к данному заявлению приложил третье обширное заявление о предоставлении информации и документов по результатам проведения вышеуказанной проверки, копии заявления - жалобы и его очередного (третьего) заявления с отметкой об их получении прилагаются..
И только лишь после этого, в этот день- 3 мая 2012 года, помощник прокурора города Стаханова Фирсов А.И. выдал ему письменный ответ за подписью и.о. прокурора города Стаханова Зинченко И.Л. от 23 марта 2012 года № 152-304е-12 (копия данного ответа с отметкой о его вручении ему 03.05.2012 года прилагается).
Из данного письма- ответа следует, что прокурор даже не проводил по вышеуказанному сообщению суда и его заявлению никакой проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, так как, по мнению прокурора, по фактам, изложенным в данном сообщении суда, отраженном в постановлении Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года и в его указанном заявлении от 30 декабря 2011 года ранее уже проводилась проверка и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не смотря на то, что суд информирует прокурора о совершенном в отношении него- заявителя ОСОБА_1, преступлении после рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2011 года по материалам проверки № ПР-198-10, к которым прокурор приобщил его заявление не взирая на то, что суд исследовал данные материалы и обоснованно сделал вывод о том, что прокурором города Стаханова проверка о совершенном в отношении него- заявителя, преступлении (завладении путем мошенничества) его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 не проводилась, а проводилась проверка только по не возврату денег в обусловленный срок.
Заявитель ОСОБА_1 считает, что данное письмо - ответ прокурора города Стаханова не является процессуальным решением на сообщение (информацию) суда о совершенном в отношении него преступлении и его заявлению от 30 декабря 2011 года, которое бы соответствовало ст. 97 УПК Украины и должно было приниматься прокурором города Стаханова в данных правоотношениях с ним, что прокурором города Стаханова не выполнено постановление Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года, вступившее в законную силу, которое подлежало обязательному выполнению прокурором города Стаханова.
С учетом изложенного заявитель считает, что прокурор города Стаханова неправомерно не провел проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и не принял ни одно из процессуальных решений, предусмотренных этой статьей по информации Стахановского городского суда о заявлении о совершенном в отношении него ОСОБА_4 преступлении (завладении права собственности на его квартиру по адресу: АДРЕСА_1) путем мошенничества и его заявлению от 30 декабря 2011 года.
Также заявитель указывает, что необоснованным являются утверждение и.о. прокурора города Стаханова о том, что якобы о результатах его заявлений ему предоставлялся ответ прокурором города Стаханова от 3 января 2012 года № 150-35 исх.12, так как такой ответ ему на руки не выдавался и по почте в его адрес не приходил.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в своей жалобе в полном объеме, просил признать противоправной бездеятельность прокурора города Стаханова Захарова М.А. по не проведению доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и не принятии одного из предусмотренных этой статьей процессуальных решений- о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу №4 -615/11/1231, вступившем в законную силу, по информации (сообщению) Стахановского городского суда о сделанном им- ОСОБА_1, заявлении о совершенном в отношении него преступлении ОСОБА_4 (завладении путем мошенничества) его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и дополнительно поданному 30 декабря 2011 года прокурору города Стаханова, в порядке ст.ст. 94, 97 УПК Украины, заявлению о совершенном в отношении него мошенничестве, оформленному отдельным документом, обязать прокурора города Стаханова Захарова М.А. провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и принять одно из предусмотренных этой статьей процессуальных решений- о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу № 4-615/11/1231, вступившем в законную силу, по информации (сообщению) суда о сделанном им- ОСОБА_1, заявлении о совершенном в отношении него преступлении ОСОБА_4 (завладении путем мошенничества) его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и дополнительно поданному 30 декабря 2011 года прокурору города Стаханова в порядке ст.ст. 94, 97 УПК Украины, заявлению о совершенном в отношении него мошенничестве, оформленному отдельным документом.
В своей апелляции помощник прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н. просит отменить постановление Стахановского городского суда от 7 июня 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на бездействие прокурора города Стаханова, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н., заявителя ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 7 июня 2012 года об удовлетворении его- ОСОБА_1, жалобы на неправомерное бездействие прокурора города Стаханова Луганской области, признании противоправной бездеятельность прокурора города Стаханова Захарова М.А. по не проведению дополнительной проверки, в порядке ст. 97 УПК Украины, в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу № 4- 615/11/1231 в части информирования прокурора города Стаханова о заявлении ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и заявлению ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступления ОСОБА_4- завладении путем мошенничества квартирой по адресу: АДРЕСА_1, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н. о том, что при вынесении постановления об удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции не принял во внимание доводы прокурора о том, что по заявлению ОСОБА_1, который обратился в прокуратуру города Стаханова с письменным заявлением от 30 декабря 2012 года о привлечении к уголовной ответственности следователя Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_4 по ст. 190 ч.3 УК Украины проводилась доследственная проверка, о результатах проведения которой уведомлено ОСОБА_1 3 января 2012 года, что ранее ОСОБА_1 обращался в Стахановский городской суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное помощником прокурора города Стаханова Фирсовым А.И. в отношении следователя Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_4, однако постановлением Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении требований, указанных в жалобе ОСОБА_1 отказано, определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 13 декабря 2011 года данное постановление судьи Стахановского городского суда Гончарова А.Н. от 24 ноября 2011 года оставлено в силе, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что, согласно материалов дела, опровергаются доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н. о том, что якобы о результатах доследственной проверки по заявлениям ОСОБА_1 последнему предоставлялся ответ прокурором города Стаханова от 3 января 2012 года № 150-35 исх.12, поскольку такой ответ отсутствует в материалах дела, против этого возражает заявитель, которому такой ответ прокурора города Стаханова на руки не выдавался и по почте в его адрес не приходил, а также коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд, исследовав в судебном заседании материалы судебного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ПР - 198-10 и материалы надзорного производства № 304ж-10, сделал правильные выводы относительно бездеятельности прокурора города Стаханова относительно предоставленной информации, указанной в постановлении Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года в части заявления ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и его заявлении на имя прокурора города Стаханова о совершенном в отношении него преступлении от 30 декабря 2012 года, поскольку по данной информации суда и его заявлению прокурору необходимо было провести соответствующие процессуальные действия, указанные в ст.ст. 97, 98- 2, 99 УПК Украины, а не ссылаться на ранее проводимые проверки и вынесенные решения, которые к вышеуказанной информации суда и его заявлению никакого отношения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 7 июня 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на неправомерное бездействие прокурора города Стаханова Луганской области, признании противоправной бездеятельность прокурора города Стаханова Захарова М.А. по не проведению дополнительной проверки, в порядке ст. 97 УПК Украины, в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу № 4- 615/11/1231 в части информирования прокурора города Стаханова о заявлении ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и заявлению ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступления ОСОБА_4 - завладении путем мошенничества квартирой по адресу: АДРЕСА_1, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Ночка А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.