Справа № 1304/4415/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/1390/383/12 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю прокурора Пітко А.Я., представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2012 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 120 шт. наколінників гумових, торгової марки «Modeco», атрикул MN-06-300, загальна вартість 7504,80 грн.
Згідно постанови ОСОБА_3 19.03.2012 року до митного оформлення у митному пості «Запитів»Львівської митниці було подано до митного оформлення на товари згідно інвойсів №№ ССЕ 00044, ССЕ 00046, ССЕ 00051, на виконання контракту між «KOELNER S. A.», Польща та ТзОВ «ЛеоТекс», Україна від 06.12.2005 року № 1/12-05. На одному з етапів здійснення митного контролю процес митного оформлення було призупинено у зв'язку з проведенням переогляду даного вантажу співробітниками відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці на підставі плану-завдання від 23.03.2012 року № 338.
За результатами проведення переогляду встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_4 виявлено невідповідність фактичної кількості та ваги товарам, заявленим у ВДМ № 209160000/2012/003274, а саме зменшення загальної ваги на 208,24 кг (наколінники гумові, торгової марки «Modeco»атрикул MN-06-300 в кількості 120 шт.)
Також було встановлено, що мають місце невідповідності в описі та кодуванні товару № 6. Так, графа 31 ВДМ № 209160000/2012/003274 для товару № 6 заповнена ОСОБА_3 як: «додаткові речі для одягу з текстильних матеріалів у сполученні з гумовими нитками, наколінники прогумовані захисні для робітників робочих професій: наколінники гумові»та вказала код даного товару НОМЕР_2 (ставка мита 8 %), що тлумачиться як «Інші готові додаткові речі до одягу, трикотажні, еластичні або прогумовані». При цьому необхідно було б вказати код НОМЕР_3 (ставка мита 10 %) «Одяг та додаткові речі, (включаючи рукавички) з незатверділої вулканізованої гуми: інші».
Таким чином митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
На постанову Галицького районного суду від 12.06.2012 року ОСОБА_3, в якій просить вищезгадану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Такі апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що відомості були внесені нею в ВМД на підставі товаросупровідних документів, наданих ТзОВ «ЛеоТекс»для проходження митних процедур на викоання Договору № 501 про надання брокерських послуг від 01.02.2012 року, укладеного між ТзОВ «РАС Логістик»(Митний брокер) та ТзОВ «Лео Текс»(Замовник), та у відповідності до УКТЗЕД, правильність визначення кодів задекларованих товарів була підтверджена класифікаційними рішеннями № КТ-209-0139-2012 від 26.03.2012 року та № КТ-209-0156-2012 від 12.04.2012 року, а тому, не може нести відповідальності за ст.340 МК України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів, і судом першої інстанції безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає, що її судом не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було позбавлено можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати суду свої пояснення.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти апеляції, представника апелянта, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи № 1304/4415/2012 та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Однак, судом першої інстанції цих вимог закону не було виконано, повною мірою не було з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Митним органом констатовано, що митним брокером ТзОВ «Рас Логістик»ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Рас Логістик»(надалі -Митний брокер) та ТзОВ «Лео Текс»(надалі - Замовник) було укладено Договір №501 від 01.02.2012 року про надання брокерських послуг (надалі - Договір) (а.с.89-91).
Згідно з п.п.2.1.1 п.2.1 Договору Митний брокер зобов'язаний здійснити митне оформлення товарів в повному об'ємі і мінімально можливі терміни відповідно до чинного законодавства України, на підставі заявки, документів і інформації, наданих Замовником.
Відповідно до п.п.2.2.2 п.2.2 Договору Замовник зобов'язаний надати Митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомляє і надає інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення, що не зазначена у товаросупровідній документації.
П.8.2. Договору Замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення.
Таким чином, незважаючи на наявний факт порушення митних правил, заслуговують на увагу доводи апеляції ОСОБА_3 в частині того, що здійснення митного оформлення товару здійснювалось на підставі наданих відомостей ТзОВ «Лео Текс», зокрема, внесення нею таких відомостей до ВМД № 209160000/2012/003274, а тому як митним органом, так і судом не вирішено питання про належного суб'єкт відповідальності, яким було допущеного порушення митних правил, що виразились, на думку митного органу, у невідповідності в описі та кодуванні товару № 6 та фактичної кількості та ваги товарам, заявленим у ВМД № 209160000/2012/003274.
Крім цього, апеляційний суд визнає за необхідне зазначити, що при оформленні протоколу про порушення митних правил № 0755/20900/12 від 26.04.2012 року з належною повнотою не перевірено пояснення ОСОБА_3, зокрема, в частині того, що правильність визначення кодів задекларованих товарів підтверджена класифікаційними рішеннями № КТ-209-0139-2012 від 26.03.2012 року та № КТ-209-0156-12 від 12.04.2012 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, ст.391, 395 МК України суд,
постановив:
апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України скасувати.
Повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова матеріали адміністративної справи № 0755/20900/12 про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис