Справа № 11/1290/598/12
13.04.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Луганского Ю.Н.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 24 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Перевальска Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 09.07.2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
21.07.2011 года, примерно в 19-00 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: АДРЕСА_3, где между ним и ОСОБА_4 на почве сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ОСОБА_3 возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 взял в правую руку кухонный нож, и нанес им один удар в живот ОСОБА_4, причинив последнему, согласно заключения экспертизы №188 от 14.07.2011 года, телесные повреждения в виде «колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость», которые имеют признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины и назначении ему наказания в соответствии с санкцией данной статьи, поскольку при постановлении приговора суд не учел, что ссору и драку затеял потерпевший, безосновательно обвинил ОСОБА_3 в хищении денег, стал избивать, ОСОБА_3 вынужден был защищаться от нападения ОСОБА_4, человека более физически развитого и сильного, и превысил пределы необходимой обороны. Считает, что суд неправильно указал о нахождении ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки он употребил рано утром, и к 19-00час практически был трезв. Неправильное изложение обстоятельства совершения преступления и неправильная квалификация действий осужденного ОСОБА_3, по мнению адвоката повлекло назначение осужденному наказания, не соответствующего тяжести содеянного.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции с дополнениями просит приговор суда первой инстанции изменить, правильно изложить обстоятельства совершения преступления, переквалифицировать его действия на ст.124 УК Украины, избрать наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку обоюдной драки не было, именно ОСОБА_4, прейдя в состоянии алкогольного опьянения в дом, где он проживал со своим отцом, стал совершать противоправные действия, приставать к нему, обвинять в хищении денег, а затем жестоко избивать его кулаками по разным частям тела, вследствие чего у него пошла кровь из глаз. Будучи избитым, находясь в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь, защищаясь он превысил пределы необходимой обороны, поранив ОСОБА_5 кухонным ножом в живот. эСчитает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые в суде подтвердили, что он был сильно избит.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию адвоката и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в суде пояснил, что 21.06.2011 года около 18-00час. пришел к дяде, дома также находился в состоянии алкогольного опьянения его сын ОСОБА_3 сумка Когда выходил в другую комнату, то сумку с документами и деньгами в сумме 500грн. оставил в зале на кресле рядом с ОСОБА_3 Уходя из дома обнаружил отсутствие денег в сумке, стал требовать у ОСОБА_3 вернуть деньги. Когда во дворе ударил его рукой по лицу и пнул ногой, тот сразу согласился отдать деньги. Затем ОСОБА_3 зашел в кухню, взял со стола нож и нанес ему удар в область живота, затем стал махать ножом перед его лицом Он повалив ОСОБА_3 на кровать, стал забирать нож, но ОСОБА_3 перекладывал его из одной руки в другую. Тогда он стал бить его головой по голове и выдавливать пальцами глаза. Забрав нож, согнул его и выбросил. Деньги впоследствии оказались у него в сумке.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании усматривается, что он спал в доме, слышал шум потасовки на веранде, затем крик племянника ОСОБА_4 о помощи. Когда вышел, то увидел, что и сын и племянник борются, он подержал сына за руку и ОСОБА_4 забрал у того нож. Сын сразу убежал из дома, а ОСОБА_4 показал рану на животе.. Подтверждает, что у сына были глаза наполнены кровью.
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии давал показания, что он вызывал милицию, а ОСОБА_4 ему пояснил, что у него с ОСОБА_3 произошел конфликт из-за денег, последний ударил его ножом и убежал (л.д.130).
В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деформированным клинком и с пятнами бурого цвета, опознанный и потерпевшим ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_3 как орудие нанесения телесных повреждений. (л.д.4-9а, 100, 101, 136, 140).
Согласно выводов СМЭ у ОСОБА_4 в больнице установлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Данные повреждения причинены 21.06.2011 года и относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасным для жизни в момент причинения. Не исключается их причинения ножом, представленным на экспертизу, и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.80).
Подсудимый ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в суде свою вину признал частично и пояснил, что ОСОБА_4 часто его избивал, однако он в милицию на него не заявлял. 21.06.2011 года утром он выпил спиртное и ушел на рыбалку. Возвратившись лег спать. Проснулся от удара ОСОБА_4 в лицо, который стал требовать отдать ему деньги. Он выбежал на улицу, затем на веранду, но ОСОБА_4 его догнал и стал избивать. Тогда он схватил со стола нож и, чтобы защититься, нанес удар ему в живот. Проснувшийся отец оттащил его от потерпевшего. Вечером, взяв из дома теплые вещи, он пошел к центру реабилитации. Шел ночью, чтоб никто не видел, так как был сильно избит.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления признавал полностью, давал аналогичные показания, при этом уточнял, что нанес удар ножом в живот в левую сторону не случайно, поскольку знал, что в этой части тела нет жизненно-важных органов. Он просто хотел, чтобы ОСОБА_4 отстал от него В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 подтвердил свои показания, рассказал и показал механизм нанесения ножом удара в левую часть живота потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 75, 94).
Согласно протокола явки с повинной от 08.07.2011 года, написанной ОСОБА_3 собственноручно, он в ходе конфликта с братом ОСОБА_4 нанес ему удар кухонным ножом в область живота (л.д.40).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения осужденного ОСОБА_3, что он защищался от действий ОСОБА_4, который бил его кулаками по различным частям тела в течении 30 минут, при этом высказывал угрозы об убийстве, вследствие чего он превысил пределы необходимой обороны и нанес удар ножом в живот, посчитав.
Согласно выводов СМЭ от 09.07.2011 года, у ОСОБА_3 Обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, на наружной поверхности левого плеча в верней трети, кровоизлияния в белую оболочку обоих глаз, ссадины на подбородке по центру, на тыльной поверхности правой кисти, которые причинены тупыми твердыми предметами примерно за 15-21 сутки до экспертизы (л.д.57).
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_4, он причинил осужденному телесные повреждения после того, как последний нанес ему ножом удар в область живота, в процессе отбирания этого ножа, при этом он бил его головой по голове и надавливал пальцами на глаза.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе конфликта потерпевший ОСОБА_4 избивал ОСОБА_12 в течении 30 минут, нанося ему удары по различным частям тела, высказывал угрозы убийства.
Из справки христианской церкви полного Евангелия «Прославление» видно, что ОСОБА_12 находился там с 23.06.2011 года (л.д.185), т.е. спустя двое суток после совершения преступления. Поэтому суд обоснованно не учел показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в части того, что пришедший в реабилитационный центр при церкви осужденный имел также телесные повреждения на теле.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_7 не подтвердили, что потерпевший систематически избивал подсудимого. Только свидетель ОСОБА_16 утверждает, что в конце мая видела осужденного, избитого потерпевшим.
В соответствии с требованиями ст.36 УК Украины необходимая оборона возникает только при наличии совершения лицом, которое посягает, общественно опасного посягательства, которое должно быть реальным и вызывать у защищавшегося необходимость в немедленном предотвращении или прекращении этого общественно опасного посягательства.
Коллегия судей считает, что действия потерпевшего ОСОБА_4 до момента получения удара ножом в область живота (во дворе ударил осужденного рукой по лицу и пнул ногой), нельзя расценить как реальные общественно-опасные посягательства, следовательно действия осужденного ОСОБА_12 не были обусловлены необходимостью их пресечения, то есть он действовал не в состоянии необходимой обороны.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ОСОБА_12 причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, явку с повинной, позитивную характеристику по месту жительства и положительную по месту учебы, как отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел поведение потерпевшего, который является инициатором конфликта. Находясь в состоянии алкогольного опьянения. безосновательно стал предъявлять претензии к ОСОБА_12 о хищении денег, при этом деньги находились в его сумке и были обнаружены потерпевшим после окончания конфликта.
Коллегия судей признает данное обстоятельство в совокупности с данными о личности осужденного как обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, что является основанием к применению требований ст.69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.1 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: