Справа № 11/1290/677/12

27.04.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

Судей:Курлищук Н.Е., Каткова И.А.

с участием прокурора: Будагян С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 21 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кировска Луганской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 2 года ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия и постановления на учет в исправительном центре.

Взыскан с ОСОБА_5 материальный ущерб в пользу ОСОБА_4 в сумме 4 800грн.; в пользу ОСОБА_3 - в сумме 1 200 грн.; в пользу - ОСОБА_6 - в сумме 1150грн.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 25 января 2011 года, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_4, принял от последней заказ на доставку и установку металлопластиковых изделий в виде 5 металлопластиковых окон. Примерно в 14-00 час., прибыв по месту жительства ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, ОСОБА_5 заключил с ней договор поставки 5 металлопластиковых окон, и ОСОБА_7 передала ему полную предоплату в сумме 4800 грн.

ОСОБА_5 противоправно, из корыстных побуждений, не имея намерений перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет завода-изготовителя металлопластиковых изделий, под предлогом заключения договора поставки и установки металлопластиковых изделий, путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 4800 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.

09 сентября 2011 года, примерно в 18-00час., ОСОБА_5, прибыв к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, оформил с ней договор поставки металлопластиковых изделий бн и без даты составления, и ОСОБА_3 передала ему задаток в сумме 1200 грн.

ОСОБА_5 противоправно, из корыстных побуждений, не имея намерений перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет завода-изготовителя металлопластиковых изделий, под предлогом заключения договора поставки и установки металлопластиковых изделий, путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 1200 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.

16 сентября 2011 года, примерно в 16-00ча., ОСОБА_5, прибыв к ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4, оформил с ней договор поставки металлопластикого окна №11 от 19.09.2011 года, и ОСОБА_6 передала ему задаток в сумме 1150 грн.

ОСОБА_5 противоправно, из корыстных побуждений, не имея намерений перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет завода-изготовителя металлопластиковых изделий, под предлогом заключения договора поставки и установки металлопластиковых изделий, путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 1150 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.

На приговор поданы апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку ОСОБА_5 не раскаялся в содеянном, не возместил им причиненный ущерб. Кроме того, несмотря на то, что в августе 2011 года в отношении него судом уже было прекращено уголовное дело за ряд аналогичных преступлений. он продолжил свою преступную деятельность.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.398, 370 УПК Украины основанием для отмены судебных решений, в том числе, может являться существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.е. такое нарушение закона, которое бы препятствовало или могло препятствовать суду полно и всестороннее рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч.3 ст.299УПК Украины упрощенный порядок судебного следствия может иметь место только в случае, когда фактические обстоятельства дела ни кем из участников процесса не оспариваются. При этом суд выясняет правильно ли понимают подсудимый и другие участники процесса сущность этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, также разъясняет, что они будут лишены права оспаривать данные фактические обстоятельства и размер ущерба в апелляционном порядке.

Данные требования закона не выполнены, в ходе рассмотрения дела нарушены права потерпевших на защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рассмотрении данного уголовного дела принимали участие потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, однако суд не разъяснил им их права предусмотренные ст.267 УПК Украины, лишил их права выступить в судебных прениях и высказать свое мнение о мере наказания осужденному.

Также, при рассмотрении заявленного ходатайства прокурора о возможности рассмотрения дела в порядке ст.299 УПК Украины, суд не выяснил мнение присутствующих в судебном заседании потерпевших, не разъяснил им сущность обстоятельств, изложенных в данной статье и последствия в случае согласия с проведением усеченного порядка исследования доказательств.

Кроме того, согласно исковых заявлений потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они просили кроме материального ущерба также взыскать с осужденного ОСОБА_5 причиненный им моральный вред по 2000грн. В судебном заседании ОСОБА_8 признал заявленные иски в полном объеме. Согласно приговора суда исковые требования о возмещении причиненного морального вреда не удовлетворены и мотивировка отказа отсутствует.

Изложенные обстоятельства являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и служат прямым основанием к отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушением прав на защиту потерпевших, вопрос о назначении наказания осужденному будет решаться судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стаханонского городского суда Луганской области от 21 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: