Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2006 р. Справа № 38/36-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі П‘яновій Я.В.
за участю представників сторін:
позивача –Сичов В.О.
1-го відповідача –Хижняк О.С.
2-го відповідача –не з‘явився
3-я особи –Хохлов В.І., Капінос Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1833Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.06 р. по справі № 38/36-06
за позовом ВАТ "Південбудмеханізація" м. Київ
до 1. ДПІ у Червонозаводському районі, м. Харкова
2. Універсальна біржа "Україна" , м. Харків
3-я особа СПД ФО Хохлов В.І.
про визнання результатів аукціону недійсними
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.06 року по справі №38/36-06 ( суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними протоколи №1-67, 1-68 від 20 липня 2004 року про продаж майна що знаходиться в податковій заставі, які були складені універсальною біржею "Україна" за наслідками проведення аукціону з продажу не житлових будівель "Баня" пл. 38,5 м2 та "Майстерня" пл. 213,3 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Озерна, 1. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на користь ВА "Південбудмеханізація" витрати по сплаті держмита в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Перший відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі, з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 43 ГПК України, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ Просить рішення господарського суду Харківської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Позивач, ВАТ "Південбудмеханізація", у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що повністю не погоджується з апеляційною скаргою першого відповідача, вважає, що рішення було прийнято з встановленням всіх обставин, які мають значення для справи, без порушень норм процесуального та матеріального права та яке ґрунтується на законно зібраних доказах, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення немає. Просить рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Другий відповідач, Універсальна біржа "Україна", у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що при вирішенні справи судом не були всебічно досліджені всі обставини справи. Вважає апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі такою, що підлягає задоволенню, просить її задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2006 р. скасувати та прийняти нове, яким в позові ВАТ "Південбудмеханізація" відмовити.
Представник третьої особи вважає, що господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому просить рішення господарського суду скасувати.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що згідно свідоцтва на право власності від 14. 06. 2000 р, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, позивач є власником не житлових будівель “Майстерня” (літ.3-1) пл.213,3 м2 (надалі Будівля №1) та “Баня” (літ. “К-1) пл.38,5 м2 (надалі Будівля №2) що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Озерна, 1 про що зроблений запис КП “ХМБТІ” у реєстрову книгу за реєстровим № 3568 від 30.06.2000 р.
Позивач має відокремлений підрозділ –Механізовану колону № 41 ВАТ “Південбудмеханізація”, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Озерна,1 (далі МК №41).
26 березня 2004 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова був складений акт № 10/24/10-307 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу (надалі Акт опису)
Відповідач-1, відповідно до вказаного Акту опису, описав не житлові вищезазначені Будівлю № 1 та Будівлю № 2 з метою спрямування їх на погашення податкового боргу МК № 41.
Звернення стягнення на активи юридичної особи - позивача за податковим боргом філії зазначеної юридичної особи -МК № 41 є додатковим джерелом погашення податкового боргу, застосування якого обумовлене неможливістю виконання інших заходів щодо стягнення податкового боргу саме філії, передбачених статтею 7 (пункти 7.1.,7.2., підпункти 4.4.1.-7.4.2) Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
Вищезазначеним Законом передбачено що погашення податкового боргу платника податку здійснюється платником податку шляхом надання податковому органу своїх активів для їх продажу –підпункт 7.1.1. пункту 7.1. статті 7 Закону, та примусове стягнення активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу, яке проводиться виключно за рішенням суду –підпункт 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 Закону, та за рішенням органу стягнення –податкового органу –підпункт 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону, частиною 2 п. 3 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, пунктом 1.3. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податкові заставі, затвердженого Постановою КМУ України від 15.04.2002 року № 538.
Задовольняючи вимоги позивача господарський суд Харківської області виходив з наступного.
Відповідно до абзацу а) підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активі, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або у користуванні платника податків.
Як було вказано вище, Будівля № 1 та Будівля № 2 належить на праві власності позивачу, знаходилась в оперативному управлінні МК № 41, а тому ці будівлі не могли бути використані як джерело погашення податкового боргу платника податків МК № 41.
Звернення стягнення на активи юридичної особи –позивача, які віднесенні до додаткових джерел погашення податкового боргу, за податковим боргом відокремленого підрозділу позивача –МК № 41 в рахунок його погашення, може проводитись тільки на підставі прийнятого податковим органом рішення про продаж активів позивача.
Перший примірник такого рішення залишається у проваджені податкового керуючого, три інші направляються платнику податків –юридичній особі, платнику податків –філії та органу державної податкової служби за місцем реєстрації юридичної особи –п. п. 5.1,5.2 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого Наказом ДПА України від 19.09.2003 року № 439.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2004 року по справі № 03/44-04-29/171 за позовом відповідача –1 до позивача про звернення стягнення на майно позивача відповідачу -1 було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, господарським судом м. Києва, відповідачу-1 не було надано права стягнення на активі позивача в рахунок погашення податкової заборгованості МК № 41 з мотивів порушення саме порядку стягнення та відсутності доказів, що підтверджують надсилання податкових вимог, прийняття рішення про продаж активів, яки віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, повідомлення про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу, рішення про продаж активів юридичної особи надсилання його платнику податків - юридичній особі за місцезнаходженням юридичної особи.
Таким чином рішення податкового органу про звернення стягнення на інше майно платника податків на момент проведення аукціону 20.07.2004р., який проводив відповідач –2, та результати якого були покладені в основу Протоколу було відсутнє, що е порушенням вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статі 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
Відповідно до частини 2 пункту 24 Порядку стягнення коштів інших активів платника податків, яки перебувають у податковій заставі продаж описаних активів на аукціонах здійснюється не раніше ніж через 10 днів після публікації відповідного оголошення.
10 липня 2004р. було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу Будівель № 1,2 а 20 липня 2004 року відповідачем-2 був проведений аукціон.
Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Отже, початок перебігу 10-ти денного строку починається з 11 липня 2004 року, з наступного дня після опублікування оголошення.
Отже відповідач - 2 провів аукціон на 10-тий день після публікації оголошення, тобто після перебігу 9-ти днів після публікації відповідного оголошення, чим було порушено частину 2 пункту 24 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків які перебувають у податковій заставі та пункт 3.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
Відповідач-2 мав право проводити аукціон тільки після 20 липня 2004 року, починаючи з 21 липня 2004 року.
Крім того, оголошення яке було опубліковано відповідачем - 2 10.07.2004 року, не містило обов’язкової інформації, а саме не були вказані технічні характеристики Будівель, їх відновну вартість, місцезнаходження банку в якому відкритий рахунок для внесення гарантійного внеску, чим було порушено пункт 3.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
Позивач участі в аукціоні не приймав, але заздалегідь, до початку проведення аукціону, письмово попередив відповідача-1 та відповідача-2 про свою незгоду с діями відповідача –1 та про свій намір оскаржити ці дії у судовому порядку.
Третя особа –переможець аукціону фізична особа Хохлов В.І. не скористався своїм правом укласти договір купівлі продажу протягом 3-х днів с дати підписання Протоколу.
Результати аукціону які були внесені у Протокол, можуть бути законними тільки при умові виконання податковим органом –відповідачем-1 та організатором аукціону - відповідачем –2 усіх вимог законодавства України на кожному етапі стягнення –винесення рішення про стягнення, опис активів, передача активів на продаж, організація аукціону, проведення аукціону, визначення його переможця, правильного складання протоколу, укладення договору купівлі-продажу, перерахування коштів та інше.
Вищевказані порушення, на думку господарського суду Харківської області, з боку відповідача - 1 на кожному етапі стягнення, та порушення порядку проведення аукціону відповідачем –2, є підставою для скасування результатів аукціону шляхом визнання повністю недійсним Протоколу, оскільки вилучення державою у суб’єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку передбачених законом –частина 2 статті 147 ГК України.
Висновки господарського суду Харківської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи механізована колона № 41 перебуває на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та має податковий борг перед бюджетом по сплаті податків та зборів. МК № 41 є структурним підрозділом ВАТ "Південбудмеханізація" входить до його складу без права юридичної особи та здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством, Статутом "Південбудмеханізація" ВАТ та положенням про Механізовану колону № 41 ВАТ "Південбудмеханізація", затвердженого головою правління ВАТ "Південбудмеханізація" В.М. Ткачук 29.09.1999 року.
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.
Згідно абз.4 п. п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181-81 продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.
28.03.2002р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняла рішення № 2 про застосування заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде в майбутньому.
Судова колегія вважає за необхідне звернути особливу увагу на те, що посилання господарського суду у своєму рішенні на рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2004р. є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на момент винесення податковою інспекцією рішення №2 від 28.03.2002р. зазначене рішення господарського суду м. Києва ще не існувало взагалі.
Згідно п. п. 10.1.3 п.10.1 ст. 10 Закону України № 2181-ІІІ платник податків самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення суми податкового боргу.
На адресу ДПІ надійшов лист МК № 41 № 109 від 22.03.2004р., яким було запропоновано реалізувати основні засоби (будівлі «Майстерня № 1 и «Баня») для часткового погашення заборгованості по платежам до бюджету.
На підставі Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 26.03.2004р. було складено акт № 10/24/10-307 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.
До Універсальної біржі України 26.03.2004р. листом № 2303/24/10-221 ДПІ передала вищезазначений акт опису для проведення експертного висновку та проведення біржових торгів.
Відповідно до п. 2 ст. 64 Господарського кодексу України - функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.
Відповідно до п. 17 Положення про МК № 41, яке затвердив сам же голова правління ВАТ "Південбудмехашзапдя" В.М. Ткачук 29.09.1999 року, структурний підрозділ може самостійно списувати, здавати в оренду та реалізовувати підприємствам та приватним особам основні засоби, матеріальний малоцінний та швидкозношувальний інвентар.
Суттєвим є той факт, що ВАТ "Південбудмеханізапія" в особі Ткачука Віктора Миколайовича, який діє на підставі статуту та МК № 41 ВАТ "Південбудмеханізащя" в особі начальника механізованої колони Болібока Олексія Андрійовича, який діє на підставі Положення про структурні підрозділи ВАТ "Південбудмеханізація", укладено Акт передачі нерухомого майна у власність Механізованої колони № 41. Згідно даного Акту ВАТ Південбудмехашзащя" передає, а Механізована колона № 41 приймає у власність нерухоме майно, що знаходиться на окремому балансі Механізованої колони №41.
До переліку нерухомого майна, яке передано МК № 41 по вищевказаному Акту входить приміщення літери "З-1" (майстерня) (будівля №1 - згідно позову) та літери "К-1" (баня) ( будівля №2-згідно позову). Тому ДПІ мала законні підстави для реалізації активів МК № 41 (приміщення майстерні та бані), т. я. особою, що уповноважена здійснювати відчудження проданих активів є Механізована колона № 41 ВАТ "Південбудмеханізащя", що підтверджується письмовими доказами. Тому опис активів самостійно виділених платником податків в рахунок погашення податкового боргу та передача переліку описаних активів до УБ "Україна" для здійснення їх продажу виконано з дотримання Конституції України та норм діючого законодавства України.
Позивач звернувся до господарського суду з вимогою захистити своє право власності шляхом визнання повністю недійсним Протоколу № 1-68 та 1-67 від 20.07.2004р. по продажу майна, на підставі того, що він суперечить законодавству, ущемляє права та законні інтереси позивача, оскільки відповідач-1 (ДПІ) не мав права погоджувати Протокол, та не мав повноважень і законних підстав продавати активи юридичної особи.
В свою чергу, протокол не змінює правовідносини та не є правоустанавлюючим документом. Як зазначено у п. 5.4 "Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" затверджений наказом ДПА України від 26.06.2002р. № 294 - протокол є підставою для укладання протягом 3-х днів договору купівлі-продажу. Протокол - це акт, складений представником організації, установи на засвідчення тих чи інших подій, запис процесу засідання, тобто, це не юридичний, а Технічний документ, форма якого, до того ж не може бути встановлена законом і який окремо оскарженню не підлягає. Протокол перебігу процесів торгів не може бути актом ненормативного характеру, бо акт видається адресований комусь, а протокол - ведеться, тобто, в нього записуються ті факти, які відтворюють етапи проведення торгів.
Крім цього судова колегія не може погодитись з висновком господарського суду Харківської області стосовно порушення 10 денного терміну проведення торгів після здійснення публікації про проведення аукціону. У даному випадку, і про це зазначено у судовому рішенні, публікація була здійснена 10 липня 2004р. Тобто цього дня інформація про торги була вже доступною і саме з цього дня слід рахувати початок перебігу десятиденного терміну. Відповідно право на проведення аукціону виникло 20.07.2004р. , що й було здійснено 2-м відповідачем.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2006 р. по справі №38/36-06 прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, порушення законодавства з боку відповідачів відсутні, керуючись ст. ст. 101,103,105, п.4 ст. 104 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2006 р. по справі №38/36-06 р. скасувати.
В позові ВАТ «Південбудмеханізація», м. Київ, відмовити
Доручити господарському суду Харківської області видати накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя
Судді