Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № АС-37/174-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі П*яновій Я.В.
за участю представників сторін:
позивача – Болотової Е.І.
відповідача – не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2633Х/1-8), позивача, Статутного територіального-галузевого об‘єднання “Південна залізниця”, на ухвалу від 21.06.2006 р. господарського суду Харківської області у справі №АС -37/174-06 та матеріали цієї справи
за позовною заявою Статутного територіального-галузевого об‘єднання “Південна залізниця” м. Харків
до Куп‘янської митниці, Харківська область
3-тя особа , що не заявляє самостійних вимог: Магістральна митниця, м. Дергачі
про оскарження дій
встановила:
Позивач, Статутне територіальне-галузеве об’єднання "Південна залізниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання неправомірними дії відповідача, Куп’янської митниці, при складанні протоколу про порушення митних правил від 04.05.2006р. за № 0116/80400/06 із залученням до участі у справі 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Магістральна митниця.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування у відповідач та 3-ої особи додаткових доказів та закрито провадження у справі.
Позивач, з ухвалою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що прийняте рішення винесено при неправильному застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р., направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що судом при винесенні цієї ухвали ще й порушені норми п.2 ст. 147 КАСУ в частині того, що при закритті провадження по справі у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не роз’яснено позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
В запереченні на апеляційну скаргу , відповідач вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані і не підлягають задоволенню та судом першої інстанції вірно застосовані норми процесуального права і задоволення клопотання позивача про витребування пояснень від сторін немає жодних підстав.
Відповідач і 3-я особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відправлень. Колегія суддів вважає, що неявка їх представників у засідання суду не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
04.05.2006 р. посадовою особою Куп’янської митниці був складений протокол про порушення митних правил № 0116/80400/06 у відношенні громадянина України Савчука Г.Ю., начальника станції Дергачі Харківської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці.
Судом при винесенні ухвали, як підставу для закриття провадження по справі, було вказано про те, що спірна постанова (але оскаржувались дії посадових осіб Куп'янської митниці при складанні не постанови, а протоколу про порушення митних правил від 04.05.2006 р. №0116/80400/06) була винесена у відношенні фізичної особи - громадянина України Савчука Г.Ю.
Колегія суддів вважає, що цей висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи із наступного.
Згідно з пунктом 21 статті 1 Митного кодексу України визначено, що під поняттям особи при застосуванні цього Кодексу виступають юридичні та фізичні особи. Пунктом
30 вказаної статті визначено поняття «посадова особа підприємства»:
«30) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку».
Позивач оскаржував дії відповідача по складанню протоколу про порушення митних правил саме у відношенні не фізичної особи, а посадової особи Залізниці - начальника станції Дергачі з урахуванням того, що згідно оскаржуваного протоколу про порушення митних правил (стор. 2 протоколу) перевізник товару статутне територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця»скоїла порушення митних правил, передбачене статтею 332 Митного кодексу України. Саме юридична особа - Залізниця несла всі зобов'язання щодо перевезення вантажу, а не фізична особа Савчук Г.Ю., і Залізниця не згодна з тим, що її визнано винною в порушенні митних правил.
Залізниця, не погодившись з визнанням її винною в порушенні митних правил, про що було вказано в протоколі про порушення митних правил від 04.05.2006 р. №0116/80400/06, скористалась своїм правом на судовий захист, встановлений нормами статті 6 Закону України «Про судоустрій України»згідно якої усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.
Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справ, законності судових рішень в Україні діють суди першої, апеляційної та
касаційної інстанцій.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Угоди про відмову у зверненні за захистом до суду є недійсними.
Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.
Винесення судом ухвали щодо закриття провадження по справі позбавило можливості юридичну особу - Залізницю, яка згідно з оскаржуваним протоколом визнана винною в порушенні митних правил , скористатись правом на судовий захист, встановлений нормами статті 6 Закону України «Про судоустрій України».
Відповідно до п.6 розділу УII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням».
Таким чином, звернення позивача, як юридичної особи, з позовними вимогами до іншої юридичної особи, Куп'янської митниці, до господарського суду Харківської області в порядку адміністративного судочинства є правомірним. Закриття провадження по даній справі позбавляє Залізницю права на судовий захист свого права щодо оскарження дій посадових осіб Куп'янської митниці.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи через що ухвала від 21.06. 2006 року підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 167, п.3 ст.199, ч.1 п.1, 3 ст.202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Статутного територіальне-галузевого об’єднання "Південна залізниця", задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2006 року по справі №АС -37/174-06 скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Головуючий суддя
Судді