Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № 40/351-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:
позивача - не прибув
1-го відповідача - Воронова Ю.В.
2-го відповідача –Бубенко С.О.
3-го відповідача –Воронова Ю.В.
апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№1394Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2006р. року по справі №40/351-05
за позовом ТОВ фірма «Лаванда+», м.Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків;
2. Акціонерне товариство «Азалія», м.Харків;
3. Виконком Харківської міської ради, м.Харків
про визнання частково недійсним рішення та недійсним договору оренди,-
встановила:
Позивач, ТОВ “Лаванда+”, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за №565 від 18 травня 2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр.50 років ВЛКСМ, 57/106 та визнання недійсним договору оренди №1102 від 28 травня 2005 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за №565 від 18 травня 2005 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 40/351-05 (судді Хотенець П.В., Прохоров С.А., Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено. У клопотанні позивача про заборону Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради вчиняти певні дії щодо приміщення 88 кв.м. до розгляду справи № 45/325-05 у Вищому господарському суді України відмовлено. Визнано частково недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18 травня 2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88 кв.м. Визнано недійсним договір оренди №1102 від 28 травня 2005 року, який виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за №565 від 18 травня 2005 року. Стягнуто з Акціонерного товариства “Азалія”, на користь ТОВ “Лаванда+” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Другий відповідач, Акціонерне товариство “Азалія”, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що прийняте рішення є не законним і прийнятим з грубим порушенням законодавства України. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2005р. по справі №40/351-05 в повному обсязі.
Позивач, ТОВ «Лаванда+», у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи викладені в ній необґрунтовані та безпідставні та у зв`язку з тим, що справи №11/41-05 та №45/325-05, які пов`язані з даною були повернути Вищим господарським судом України на новий розгляд до господарського суду Харківської області, просить зупинити провадження по справі №40/351-05 до розгляду вищевказаних справ. Також надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з проходженням лікувального курсу директора ТОВ «Лаванда+».
Колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення, оскільки в попередньому засіданні від 16.05.2006р. вже було задоволено клопотання ТОВ «Лаванда+»та відкладений розгляд справи у зв`язку з хворобою його представника, та вважає можливий розгляд справи за відсутністю позивача.
Представник Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Виконкома Харківської міської ради у відзиві та в судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду від 23.05.2006р. по справі №40/351-05 незаконне, необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Лаванда+» в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2006р. по справі №40/351-05 прийняте при порушенні норми процесуального права та висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.
Суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на рішення господарського суду по справам №45/325-05, №11/41-05, 11/222-05, які начебто набрали законної сили на момент прийняття рішення по даній справі. Але дані висновки не відповідають обставинам справи.
Так, рішення господарської області від 02.08.2005 р. по справі № 45/325-05, яким договір оренди № 640 від 23.09.1999р. пролонговано до 23.09.2006р., скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. та в задоволенні позову відмовлено.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2005р. по справі №11/41-05, яким визнано частково недійсним договір оренди нежитлового приміщення №244 від 19.11.1993р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та АТ «Азалія», в частині передачі в оренду нежитлового приміщення літ. «А-10»площею 88 кв.м. з окремим входом, розташованого за адресою: м.Харків, пр.50 років КЛКСМ, 57/106, з 23.09.1999р., скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. та відмовлено в задоволенні позову.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2005р. по справі №11/222-05 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2004 р. за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда +" скасовано рішення господарського суду від 11.02.2004 р. по справі №11/556-03. Вказаним рішенням також задоволено позовні вимоги позивача та визнано укладеною додаткову угоду №1 від 28.02.2004 р. до договору оренди №640, який укладений між позивачем та відповідачем 23.09.1999 р., а саме: "п.8.1 договору оренди №640 від 23.09.1999 р. викласти у наступній редакції: цей договір діє з 23.09.1999 р. до 23.09.2003 р." Слід зазначити, що дане рішення також скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р.
Копії вказаних постанов Харківського апеляційного господарського суду є в матеріалах справи (а.с. 35-43, т. 2).
Також необхідно відмітити, що вищезазначені постанови Харківського апеляційного господарського суду були оскаржені до Вищого господарського суду України. І на момент прийняття господарським судом Харківської області рішення по справі №40/351-05, а саме станом на 23.03.2006р., Вищим господарським судом України лише було винесено ухвали про призначення розгляду касаційної скарги по справі №11/41-05 на 27.04.2006р., по справі №11/222-05 на 12.04.2006р., по справі №45/325-05 на 27.04.2006р., про що свідчать копії ухвал Вищого господарського суду України, які були надані представником АТ «Азалія»в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.06.2006р.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. по справі №11/222-05 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2006р. А по справам №11/41 та №45/325-05 постановами Вищого господарського суду України від 27.04.20006р рішення господарського суду Харківської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду скасовані та направлені на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Копії вищевказаних постанов Вищого господарського суду долучені до матеріалів справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2006р. розгляд справи був відкладений на 23.03.2006р. Дана ухвала була відправлена сторонам 20.03.2006р., про що свідчить штамп на зворотній стороні ухвали. Представника 2-го відповідача в судовому засіданні не було. Дана ухвала отримана АТ «Азалія»04.04.2006р., про що свідчить відмітка на конверті та на отриманій 2-им відповідачем ухвалі ( копії яких долучені до матеріалів справи). Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що 2-ий відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області прийняте при порушенні норми процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутністю 2-го відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрунтування своїх доводів та заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає рішення по справі таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення від 23.03.2006 року підлягає скасуванню .
Враховуючи викладене, керуючись нормами ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.3 ч.1 та п.2 ч.3 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
постановила:
1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу АТ «Азалія» задовольнити.
3. Рішення господарського суду Харківської області від 23.03.06 р. по справі №40/351-05 скасувати.
В позові відмовити.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .
Головуючий суддя
Судді