17.07.2012
Дело №11/2190/983/2012 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ч.2 ст.289; ч.2,3 ст.185 Охтень А.А.
ч.3 ст.357 УК Украины. Докладчик -Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2012 года июля месяца "17" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Литвиненко И.И.,
судей: Рышковой Н.Н.,
Красновского И.В.
с участием прокурора Пержинского А.А.
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных с дополнениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от "29" декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Херсона, гражданина Украины,
со средним образованием, не женатого,
работающего продавцом в магазине «Стерео» в
г.Херсоне, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
признан виновным и осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без конфискации имущества;
по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на три года;
по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена -в виде содержания под стражей с 27.11.2007г.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца г.Херсона, гражданина Украины,
со средне-специальным образованием, не работающего
не женатого, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого, -
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без конфискации имущества;
по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на три года;
по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком до двух лет.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена -в виде содержания под стражей с 27.11.2007г.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8,
уроженца с.Кучино Чусовского района Пермской
области, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, не работающего, не женатого,
проживающего в АДРЕСА_3,
ранее судимый: 11.02.2003г. Суворовским райсудом
г.Херсона по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, постановлением Автозаводского районного
суда г.Кременчуга от 03.04.2006г. освобожден условно-
досрочно на 1 год 9 месяцев, 27 дней, -
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к лишению свободы сроком на шесть лет без конфискации имущества;
по ч.3 ст. 357 УК Украины к лишению свободы сроком на один год ограничения свободы;
по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена -в виде содержания под стражей с 19.10.2007г.
Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 491 грн. 62 коп., с ОСОБА_4 -491 грн. 62 коп., с ОСОБА_5 -564 грн. 90 коп.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 4424 грн., и в счет возмещения морального ущерба - 1 000 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что в ночь с 09 мая 2007г. на 10.05.2007г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Голопристанского рынка, умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, путем отгиба металлической ролеты и разбития оконного стекла, проникли в помещение торгового ларька НОМЕР_2, откуда совершили кражу имущества, что принадлежит гр.ОСОБА_8, а именно: два пиджака джинсовых по 200 и 250 грн.; две джинсовые рубашки на сумму 250 грн.; 2 пары брюк спортивного типа на сумму 350 грн.; двое льняных брюк на сумму 320 грн.; две футболки на сумму 140 грн.; шорты джинсовые стоимостью 90 грн.; пять брючных ремня на сумму 225 грн.; две рубашки на сумму 260 грн.; куртку-ветровку стоимостью 220 грн.; брюки джинсовые стоимостью 120 грн.; свитер стоимостью 115 грн.; джинсовый пиджак стоимостью 180 грн.; двое джинсовых брюк на сумму 260 грн.; рубашка джинсовая стоимостью 90 грн.; куртка кожаная стоимостью 800 грн.; полотенце махровое стоимостью 20 грн.; тележка стоимостью 80 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 3970 гривен.
25.08.2007г. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в с.Железный Порт Голопристанского района Херсонской области, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, тайно для окружающих, в личных целях завладели транспортным средством -автомобилем «Nexia», гос.номер НОМЕР_1, стоимостью 60000 гривен, который принадлежал ОСОБА_10
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 25.08.2007г. в с. Железный Порт Голопристанского района Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой лиц, из автомобиля «Nexia», гос.номер НОМЕР_1, который принадлежал ОСОБА_10, которым они незаконно завладели. Повторно, умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, совершили кражу имущества, которое принадлежит ОСОБА_11, а именно: портмоне стоимостью 150 грн., в котором находились деньги в сумме 800 грн.; два мобильных телефона Nokia на общую сумму 500 грн., стартовый пакет мобильного оператора Life, стоимостью 15 грн.; мобильный телефон Samsung стоимостью 200 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 1665 грн.
ОСОБА_5 25.08.2007г. около 2300часов, возле г.Цюрупинск Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля «Nexia», гос.номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_10, которым он незаконно завладел, повторно, умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, совершил кражу личных документов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 -свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Nexia», гос.номер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_10, серии НОМЕР_3; удостоверением водителя на имя ОСОБА_12 серии НОМЕР_4, талон к удостоверению водителя серии НОМЕР_5.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденных, меру назначенного наказания, считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины. Просит приговор Голопристанского районного суда от 29.12.2011г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2; 185 ч.2, 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 289 ч.2; 185 ч.2; 357 ч.3 УК Украины отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2; 185 ч.2,3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 289 ч.2; 185 ч.2; 357 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.
В апелляции с дополнениями подсудимый ОСОБА_3, защитник ОСОБА_6 считают, что судом не верно установлена сумма похищенных вещей у потерпевшего ОСОБА_8, а также совершение кражи ОСОБА_5 не доказана. Виновным себя по ч.2 ст. 289 УК Украины ОСОБА_3 не признает. Суд нарушил ст. 370 п.10 УПК Украины судебное заседание не фиксировалось техническими средствами. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4 приговор суда считает незаконным. Суд не учел, что прокурор изменил обвинению по одному эпизоду; с ОСОБА_5 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_8, в которой он не принимал участия. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Не верно установлена сумма похищенных вещей с ларька ОСОБА_8, исковые требования потерпевшего не признает, как и вину в совершении преступления по ч.2 ст. 289 УК Украины.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_5 считает, что выводы суда о виновности в совершении преступления не отвечают фактическим обстоятельствам дела; суд в нарушении норм УПК Украины не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_8 в отношении объема и суммы похищенного имущества. Вину в совершении преступления по ч.2 ст. 289 УК Украины не признает; не были допрошены потерпевшие, не устранены судом противоречия о стоимости автомобиля по эпизоду кражи документов (ч.3 ст. 357 УК); изменено прокурором обвинение по факту хищения документов, однако суд в мотивировочной части указал те обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В резолютивной части приговора, суд признал взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 материальный ущерб, хотя ОСОБА_5 кражу вещей из ларька не совершал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражении на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, применив ст.75 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и поддержал апелляции с дополнениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, апелляцию с дополнениями ОСОБА_5; апелляцию защитника ОСОБА_6 в той части, которая не противоречит апелляции прокурора; пояснения осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые поддержали свои апелляции, просили апелляцию прокурора удовлетворить; в судебных прениях -прокурор просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденные, защитник, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а в последнем слове ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы и мотивов преступления. В мотивировочной части приговора указываются те доказательства, на которых обосновываются выводы суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает другие доказательства.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.90г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора»указано, что необходимо дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или названия экспертизы.
В соответствии с п.17 данного постановления, выводы суда в отношении оценки доказательств необходимо изложить в приговоре в точных и категорических суждениях. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Согласно оглашенных 23.06.2011г. в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_11, 25.08.2007г., когда он перегонял автомобиль, к нему подошли трое молодых парней и помогли ему переехать в тень. За данную услугу в знак благодарности, он купил им по бутылке пива. Закрыв автомобиль, он пошел на море. Один из парней пошел вместе с ним, но через определенное время где-то делся. ОСОБА_11 оставил свои шорты на берегу и пошел купаться. В шортах находились: ключи от автомобиля, удостоверение водителя на его имя, свидетельство о регистрации автомобиля «Daewoo Nexia», мобильный телефон марки «Нокия-6610і»и др. Покупавшись, он вышел на берег и обнаружил, что пропали шорты, в которых находились вышеуказанные вещи /л.д. 150-152/.
21.03.2011г. в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что, когда ОСОБА_5 предложил подвести домой, у него было портмоне, телефон, ключи, документы.
В связи с изложенным, 03.10.2011г. государственным обвинителем было вынесено постановление об изменении обвинения, которое 14.11.2011г. оглашено в судебном заседании и вручено подсудимому ОСОБА_5, его адвокату.
Согласно измененного обвинения, ОСОБА_5 25.08.2007г. около 15 часов в с.Железный Порт Голопристанского района Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пляже в районе пансионата «Кристалл»из шорт, принадлежащих ОСОБА_11, умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, путем похищения, завладел другими важными личными документами ОСОБА_10 и ОСОБА_11: свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «Daewoo Nexia», гос.номер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_10, серии НОМЕР_3, удостоверением водителя на имя ОСОБА_11 серии НОМЕР_4, талоном к удостоверению водителя НОМЕР_4 на имя ОСОБА_11 серии НОМЕР_5.
Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, указал на те обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были изменены прокурором, который принимал участие в судебном рассмотрении дела.
Показания потерпевшего ОСОБА_11, на которые суд ссылается в приговоре, существенно отличаются от тех, которые действительно были им даны и изложены в протоколе допроса на л.д. 150-152 и, которые были оглашены в судебном заседании.
Суд в мотивировочной части приговора не указал, почему он принял за основу обвинение, предъявленное ОСОБА_5 на досудебном следствии, а не измененное обвинение прокурором в суде.
В формулировке обвинения по эпизодам завладения транспортным средством и кражи имущества из автомобиля не указано время совершения преступлений.
Потерпевшим ОСОБА_8 в уголовном деле предъявлено исковое заявлении о взыскании с ОСОБА_3, ОСОБА_4 материального и морального вреда на общую сумму 5924 грн.
Однако в резолютивной части приговора судом назначено взыскать солидарно с ОСОБА_14 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 4424 грн., моральный вред в размере 1000 грн. Хотя, ОСОБА_5 кражу имущества с торгового ларька ОСОБА_8 не совершал.
Таким образом, в ходе судебного следствия были допущены приведенные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены приговора и возврате уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Оснований для изменения меры пресечения осужденным на подписку о невыезде, коллегия судей не усматривает.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы апеллянтов относительно незаконности судебного следствия, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона досудебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, тщательно допросить свидетелей, проверить материалы уголовного дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в отношении их допустимости, достоверности и в зависимости установленного принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора - удовлетворить, осужденных с дополнениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, защитника ОСОБА_6 -удовлетворить частично.
Приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от "29" декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения -содержание под стражей - оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: