Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 08/250-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Філатов Ю.М., судді Сіверін В.І. , Токар М.В.
при секретарі П‘яновій Я.В.
за участю представників сторін:
позивача –Бондаренко В.В.
відповідача –Плахова Л.Г.
3-я особа - не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2574Х/1-6) та 3-ї особи (вх. № 2603Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 р. по справі № 08/250-06
за позовом ПП фірма «Текстільпромторг», м. Харків
до ПП «Інфотех», м. Харків
3-я особа –Управління комунального майна та приватизації
про визнання угоди недійсною та виселення
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 р. по справі № 08/250-06 (головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Савченко А.А., Здоровко Л.М.) заяву ПП «Інфотех»про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.05.05 р. по справі № 30/105-05 –без змін.
Відповідач, ПП «Інфотех», з ухвалою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи.
3-я особа, Управління комунального майна та приватизації, з ухвалою господарського суду також не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач, ПП фірма «Текстільпромторг», м. Харків у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що рішенням господарського суду Харківської області по справі №30/105-05 від 18.04.05р. позовні вимоги задоволені та визнано додаткову угоду №1 від 18.08.03р. до договору №4461 від 17.08.01р. недійсною. Виселено ПП "Інфотех" із займаного ним приміщення літ "Л-1" загальною площею 121,7 кв.м.. і літ. "К-1" - 11,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 15.
1-й відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив розглянути справу №30/105-05 за позовом Приватної фірми "Текстильпромторг" до ПП "Інфотех", третя особа з боку відповідача Управління комунального майна і приватизації Харківської міської Ради про визнання додаткової угоди недійсною і виселення за нововиявленими обставинами та відмовити в позові підприємству фірмі "Текстильпромторг".
Свої вимоги щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 р. по справі № 08/250-06 перший відповідач обґрунтовує наявністю супровідного листа за №711 від 07.02.06р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", до якого була додана доповідна записка начальника відділу Павлішиної К.К. директору вказаного вище підприємства до матеріалів справи №08/237-05.
Суттєве значення для справи листа №711 та фактів в ньому викладених 1-й відповідач вбачає в тому, що в листі вказано те, що по провулку Червоножовтневому.6 в 1990р., не була проведена інвентаризація.
В листі вказано, тільки те, що будівля по провулку Червоножовтневому, 6 літ. "М" була заінвентарізована в 1950 р. Ці обставини не виключають факту проведення інвентаризації 1990р. по провулку Червоножовтневому, 6.
Такі ж підстави перегляду рішення господарського суду Харківської області по справі №30/105-05 від 18.04.05р. за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 р. по справі № 08/250-06 заявлені і у апеляційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.06.2006р. по справі №08/250-06 прийнята у відповідності до вимог законодавства виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомими заявникові.
Господарський суд Харківської області цілком правомірно звернув увагу на те, що узагальнюючи практику перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 25.02.1981р. №1 зазначив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час встановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справах, у своїх роз’ясненнях касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з’ясування дійсних обставин справи.
Матеріали справи свідчать про те, що підставою для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є доповідна записка від 07.02.06р. начальника технічного відділу Жовтневого району Павлішиної К.К. на ім’я директора КП "Харківського міського БТІ" Дегтярьову Н.І., яка була з супровідним листом №711 від 07.02.06р. надана до господарського суду в зв’язку із розглядом справи №08/237-05.
Вказані обставини, викладені у зазначеній вище доповідній записці, існували на час прийняття рішення, могли бути відомі сторонам по справі, в тому числі 1-му відповідачу та могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з’ясування дійсних обставин справи.
Таким чином господарський суд Харківської області правомірно дійшов висновку, що не можуть вважатись такі обставини нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви першого відповідача відсутні.
З оглядом на викладене судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.06.2006 р. по справі № 08/250-06 прийнята з дотриманням вимог законодавства, підстави для її скасування відсутні, керуючись ст. ст. 101,103,105,106,112,114 ГПК України,
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2006 р. по справі № 08/250-06 залишити без змін, а апеляційні скарги ПП «Інфотех», м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради без задоволення.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Сіверін В.І.
Токар М.В.