Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р. Справа № АС-42/74-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –не прибув
відповідача –Черніченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1552Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 06.04.2006 р. по справі № АС 42/74-06
за позовом ТОВ «ТД «Харківнафтопродукт», м.Харків
до СПДІ по роботі з великими податками у м.Харків
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
встановила:
Позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001390824/0 від 13.10.2005 р., № 0001390824/1 від 03.11.2005 р. про застосування штрафних санкцій, як такі, що не відповідають вимогам закону.
Постановою господарського суду Харківської області від 06.04.06 по справі № АС-42/74-06 (суддя Яризько В.О.) задоволені позовні вимоги позивача – визнано нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001390824/0 від 13.10.2005 р. та № 0001390824/1 від 03.11.2005 р.
Відповідач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 06.04.06 по справі № АС-42/74-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний господарський суд залишити постанову господарського суду Харківської області від 06.04.06 по справі № АС-42/74-06 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обґрунтованою.
Ухвалою від 02.08.06 р. розгляд справи відкладено за клопотанням позивача. 19.09.06р. в судове засідання позивач не прибув вдруге. Розгляд справи розглядається без участі позивача, за наявними документами в справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
03.10.2005 року працівниками Харківської ОДПІ у Харківській області було здійснено перевірку АЗС, яка належить позивачу, та розташована в м. Мерефа, провул. Яковлевський, 14, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За наслідками перевірки Харківської ОДПІ у Харківській області був складений акт перевірки б/н від 03.10.2005р., в якому зазначено, що позивач використовує РРО Datecs MP 500С, зав. № DC 00000406, фіскальний № 2039003979, який не забезпечує у єдиному нерозривному технологічному циклі наступних послідовних дій: керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора автозаправної станції поточної інформації про відпуск замовленої дози пального, друк чека встановленої форми. Також в акті перевірки вказано про внесення непередбачених конструктивно-технологічною програмною документацією виробника змін у конструкцію та програмне забезпечення РРО.
В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.3 ст.3, ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято рішення № 0001390824/0 від 13.10.05р., відповідно до якого до позивача застосована штрафна санкція відповідно до ст. 17 п. 8 вказаного Закону у розмірі 1700,00 грн.
Позивачем були здійснені заходи адміністративного оскарження, в результаті яких скарга позивача залишена без задоволення, рішення № 0001390824/0 від 13.10.05р. без змін.
Відповідачем було прийнято рішення № 0001390824/2 від 03.11.2005р. на ту ж суму, що й попереднє рішення.
У всіх рішеннях вказано, що штрафна санкція застосовується по п. 8 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, конструкторське забезпечення якого не відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Відповідно до п.3 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
З акту перевірки вбачається, що РРО позивача був опломбований, наявність та цілісність пломб встановленого зразку забезпечені. При цьому відповідачем в акті перевірки не зазначено, яким чином вони встановили невідповідність РРО, який застосовувався на заправці позивача, конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника, в акті перевірки не вказано чи досліджувалась така документація в ході проведення перевірки.
До матеріалів справи позивачем надана копія паспорту на ЕККА „Datecs МР-500С”, № ДС 00000406; договір № 1477 на сервісне (технічне) обслуговування і ремонт РРО, в т.ч. „Datecs МР-500С”, зав.№ ДС 00000406, з центром сервісного обслуговування ЧФ «СТЦ-Істок». З довідки про опломбування РРО від 15.02.2005 р. вбачається, що перевіркою встановлено: конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника.
Протокольними рішеннями № № 17, 18 Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом було встановлено термін первинної реєстрації, в тому числі і для зазначеної моделі РРО, до 01.01.2004 року і це знайшло відображення у Державному реєстрі розрахункових операцій, затвердженому протокольним рішенням Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13.
РРО –„Datecs МР-500С” по результатам перевірки, якого відповідачем застосовано штраф, є зареєстрованим в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, про що свідчить відповідне реєстраційне свідоцтво (арк. 11) та поставлений на облік в Харківську ОДПІ у Харківській області з 21.02.2005р.
РРО позивача є внесеним до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення його відповідає нормативним вимогам.
Згідно п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф повинен застосовуватись у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було встановлено невідповідності застосованого РРО конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип –„Datecs МР-500С”, який був виготовлений вітчизняним виробником та придбаний позивачем 01.03.2002р. у ПФ "СТЦ-Істок". Придбаний РРО не змінювався, відповідає комплекту документації. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації.
Відповідно до п.2 Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, додаток 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 р. N 13, на які посилається відповідач, і які були прийняті після реєстрації позивачем РРО, ЕККА повинен відповідати цим Вимогам і Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199.
Пунктом 15 вказаних технічних вимог передбачено, що у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі певні дії.
Згідно постанови КМУ № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування не поширюються на реєстратори розрахункових операцій, дозволені для застосування рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом до набрання чинності цими вимогами.
Отже в період придбання та реєстрації позивачем ЕККА „Datecs МР-500С”, зав. № ДС 00000406, діяли Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті міністрів України від 15 жовтня 1999 р. N 10, в яких було передбачено, що спеціалізовані ЕККА повинні забезпечувати управління відпусканням нафтопродуктів і друк чеків у єдиному технологічному циклі, тобто дотримання єдиного нерозривного технологічного циклу не було обов’язковою умовою .
Твердження відповідача відносно того, що незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО не ґрунтується на жодному чинному нормативному документі, не відповідають складу порушення передбаченого п.8 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати не є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО.
Таким чином у діях позивача відсутній склад порушення передбачений наведеним п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 167, п.1.1) ст.198, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 06.05.2006 р. по справі № АС - 42/74-06 без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді