Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

21 вересня 2006                                                                      Справа № 8/323-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

за участю представників сторін:

позивача –Калантаєнко С.В.

відповідача –не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача (вх.№3282С/1-7 від 05.09.2006р.)  на рішення   господарського суду Сумської області  від  29.07.2005 р. по  справі № 8/323-05

за позовною заявою Приватне підприємство агрофірма “Коровинці”, с.Коровинці

до Роменська МДПІ, м. Ромни    

про визнання недійсним повідомлення-рішення  

  встановила:

Позивач, Приватне підприємство агрофірма “Коровинці”, звернувся до господарського суду Сумської області  з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним повідомлення-рішення відповідача, Роменської МАПІ, №13 від 21.03.2005 р., відповідно до якого позивачу визначено суму податного зобов`язання за платежем: ПДВ на суму 204598,50 грн., де 136399,00 грн. – основний платіж, штрафні санкції –68199,50 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.07.2005 р. по справі №8/323-05 (суддя Кіяшко В.І.) в позові було відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Одночасно з поданням апеляційної скарги позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши надане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції встановила таке.

Як свідчать матеріали справи позивач вже звертався до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 р. скаргу було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України у зв’язку з тим, що в квитанції про сплату державного мита не вказано код бюджетної класифікації. Позивач акцентує увагу апеляційного суду на те, що підприємство не отримало повернуті матеріали і ухвалу, а інформацію про прийняття ухвали про повернення скарги, позивач дізнався пізніше: в жовтні 2005 р. господарський суд повідомив про результати апеляційного розгляду.

Крім того, скаржник як на причину поважності пропуску встановленого строку посилається на віддаленість господарства від судів, відсутність постійної і систематичної правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в клопотанні, через таке.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням місцевого господарського суду Сумської області від 20.07.2005 р. по даній справі в позові відмовлено. Справа розглядалася за правилами Господарського процесуального кодексу України. З 1 вересня набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Приймаючи до уваги приписи ст. 17, Прикінцеві та перехідні положення дана справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Наведені позивачем в клопотанні причини пропуску, а саме: неналежне оформлення матеріалів апеляційної скарги (при первинному зверненні до апеляційного суду), наслідком якого було винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, віддаленість господарства від судів, відсутність правової допомоги та зростання боргів підприємства, не є поважними.

Також слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. позивача було зобов`язано в обґрунтування наданого клопотання представити суду докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Однак, позивачем не було надано таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Приватного підприємства агрофірми “Коровинці” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

У задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги позивача відмовити.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді