Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2006 р. Справа № АС 2/348-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новікової Ю.В.
за участю представників:
прокурор –Мірошниченко М.Л.
позивача - не прибув відповідача- не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2921С/1-7) на постанову господарського суду Сумської області від 03.07.06 по справі № АС 2/348-06
за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Суми
про стягнення 1488,50 грн.
встановила:
Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути на користь позивача 1488, 50 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Постановою господарського суду Сумської області по справі № АС 2/348-06 (суддя Соп`яненко О.Ю.) від 03.07.2006 р. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Моноліт" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 996,92 грн. боргу та 391,80 грн. штрафних санкцій, 99,69 грн. пені.
Відповідач з даною постановою суду не погодився подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті постанови були порушені норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст.11, 49 вказаного Кодексу, а саме, 3.07.2006 р. суду було надано клопотання про перенесення розгляду справи, проте воно було залишено без задоволення товариство було позбавлено права надати суду докази оплати боргу. Тому просить скасувати постанову господарського суду Сумської області по справі №АС 2/348-06 від 03.07.2006 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Просить розглянути справу за відсутності його представника.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, в запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Моноліт»зазначає, що на момент винесення господарським судом Сумської області постанови, борг сплачений відповідачем не був. Станом на 11.09.06 р. борг в сумі 1488,50 грн. відповідачем сплачений в повному обсязі, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову –без змін. Просить розглянути справу без представника управління.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідач є страхувальником відповідно до цього Закону і зареєстрований як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі.
Відповідно до ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»для відповідних платників збору.
У відповідача за період 25.04.2006 р по 25.05.2006 р. виникла заборгованість по страховим внескам, сума якої становить 996,92 грн., що підтверджується розрахунком позивача.
За несплату внесків на підставі п.2. ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»начальником управління прийнято рішення № 150 від 21.03.2006 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 391 грн.89 коп., яке відповідачем у встановлений законом строк не було оскаржене.
Клопотання № 79 від 3.07.2006 р. не підтверджено документально не підтверджено. Доказів сплати боргу та штрафу відповідачем до зазначеного клопотання не було надано, тому господарський суд Сумської області правомірно задовольнив позовні вимоги.
На момент розгляду апеляційним судом справи за № АС 2/348-06 борг в сумі 1488,50 грн. відповідачем сплачений в повному обсязі, згідно копій платіжних доручень № № 152 від 27.06.06. р., 158 від 27.06.06 р., 171 від 05.07.06 р., 172 від 05.07.06 р., про суд повідомив позивач.
Згідно зі статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження.
Враховуючи викладене та керуючись п.1.3. ст. 157, п.2 ст. 203, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
Апеляцій скаргу відповідача ТОВ «Моноліт»задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 03.07.06 р. по справі
№ АС 2/348-06 визнати нечинною і закрити провадження у справі.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Адміністративну справу № АС 2/348-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді