Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2006 р. Справа № 4/321-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача –Супрунова І.Ю.
відповідача –Білик Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Харківської області апеляційну скаргу позивача (вх.№3045С/1-7) УПФУ в Зарічному районі м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.06 по справі № 4/321-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в ос. Сумської філії м. Суми
про стягнення 213494,88 грн.
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 213494 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. (суддя Лугова Н.П.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, з даною постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №4/321-06 від 17.07.2006р. та задовольнити позов.
Відповідач, ТОВ «Комерційний банк «Володимирський», в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції законне та заперечує проти викладених в апеляційній скарзі вимог, просить відмовити позивачу у задоволення вимог та залишити рішення від 17.07.06 р. без змін.
Слід зазначити, що даний спір судом першої інстанції розглядався за правилами Господарського процесуального кодексу України. Однак, відповідно до ч.4 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія спору відноситься до компетенції адміністративних судів, тобто підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивачем була проведена перевірка відповідача з питань повноти нарахування, своєчасності сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі – продажу безготівкової валюти за період з 03.02.2005 року по 01.02.2006 року.
За результатами перевірки було складено акт перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій від 14.02.2006 року № 43.
При перевірці було встановлено факт не нарахування та несплати додаткового збору з операцій купівлі–продажу іноземної валюти на загальну суму 213494 грн. 88 коп., що, як вважає позивач, є порушенням п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 2 та п. 6 ст. 4 Закону України від 26.06.2006 року № 400/97 ВР “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” зі змінами та доповненнями та п. п. 2-5 Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740.
У відповідності до заяв від 09.12.2005 року на купівлю іноземної валюти підприємців - фізичних осіб Калініна С.І. та Латвіса Аудрюса було куплено іноземну валюту без нарахування, утри мання та сплати 1,3 % додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідач зазначає, що підставою для звільнення від сплати зазначеного додаткового збору є ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя про забезпечення позову у справі за позовом Калініна Сергія Івановича до Дегтярь Людмили Георгіївни та Сумської філії ТОВ КБ “Володимирський”, та за позовом Латвіса Аудрюса до Півень Влади Вікторівни та Сумської філії ТОВ КБ “Володимирський”, згідно яких Жовтневий районний суд м. Маріуполя зобов'язав Сумську філію ТОВ КБ „Володимирський" не вимагати від Латвіса Аудрюса та Калініна Сергія Івановича зазначати у заявках на купівлю іноземної валюти про те, що він доручає банку утримати із суми в гривнях, яка перерахована ним на купівлю іноземної валюти суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та перерахувати її до Пенсійного фонду України.
Відповідач, послався також на рішення вищевказаного суду від 03.02.2006 року (справа № 2-735/06 та справа № 2-17/06), відповідно до яких, суд Жовтневого району м. Маріуполя дійшов висновку про звільнення від нарахування, утримання та сплати до Пенсійного фонду України додаткового збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти.
Зазначені рішення суду ґрунтуються на висновку, що норми Закону України від 09.07.2003 року № 1058 “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не поширюються на фізичних осіб –підприємців, які є іноземними громадянами та не проживають в Україні.
Відповідно до статті 129 Конституції Украї ни однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, є чинними на даний час і тому, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об' єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України (стаття 11 Закону України "Про судоустрій України").
При здійсненні перевірки підприємства відповідача Управлінням пенсійного фонду та складанні акту перевірки перевіряючими не було надано належної правової оцінки наявним рішенням суду, відповідно до яких банк було зобов'язано виконувати заявки клієнтів на купівлю іноземної валюти без нарахування та утримання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від сум операцій з купівлі іноземної валюти.
За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, п.1.1 ст. 198, ст. 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
ухвалила:
Апеляційну скаргу УПФУ в Зарічному районі м. Суми залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі № 4/321-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № 4/321-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді