Справа № 2-952/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Козуб О. В.,

при секретарі -Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про звільнення з-під арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ АРК про звільнення майна з-під арешту, а саме звільнення з-під арешту: ємності 1800 дал - 13 шт., мірника 1000 дал - 1 шт., мірника 250 дал - 2 шт., мірника 75 дал - 3 шт., мірника 75 дал - 1 шт., насосу ПМН-28 (екстра) - 3 шт., насосу вибухобезпечного 1.5х6Д- 1шт., насосу вибухобезпечного 2.5В-1 - 4 шт., насосу вибухобезпечного 2В1.6 М - 2 шт., фільтрпресу ФПС-565 - 2 шт., спирту конячного 2003 року - 6332,92 дал, арешт якого здійснений 01.02.2011 року на підставі постанови ВДВС Джанкойського МРУЮ про арешт майна боржника СВК «Ізумрудний» на підставі того, що СВК «Ізумрудний» є боржником перед ПАТ «Комінвестбанк» по договору кредитної лінії від 21.11.2006 року № 04-12\3л-01, який забезпечений заставою. Згідно наданих СВК «Ізумрудний» документів, вказане майно є власністю кооператива, але це не відповідає дійсності, оскільки рішенням загальних зборів володільців майнових паїв СВК «Ізумрудний» від 17.04.2004 року, спірне майно було включено до складу пайового фонду СВК «Ізумрудний» та передано пайовикам. У тому числі було передано їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай ( серії РК № 251621 від 14.10.2005 року) за актом прийому-передання від 26.10.2005 року частина перерахованого у постанові ВДВС обладнання: ємність 1800 дал - 13 шт., мірник 1000 дал - 1 шт., мірник 250 дал - 2 шт., мірник 75 дал - 3 шт., мірник 75 дал - 1 шт., насос ПМН-28 (екстра) - 3 шт., насос вибухобезпечний 1.5х6Д- 1шт., насос вибухобезпечний 2.5В-1 - 4 шт., насос вибухобезпечний 2В1.6 М - 2 шт., фільтрпрес ФПС-565 - 2 шт; за актом прийому-передачі від 26.10.2005 року - спирт конячний 2003 року кількістю 9318, 63 дал, посилалась на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.391 ЦК України.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 11.04.2011 року ( а.с.20) за клопотанням позивача залучено до участі у вказаній цивільній справі співвідповідачів СВК «Ізумрудний» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк».

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 09.06.2011 року залучено до участі у вказаній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підорозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ МЮУ в АРК (а.с.72, а.с.68-71).

В судове засідання, яке продовжено 05.12.2011 року, представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги заявлені позивачем у повному обсязі, просив їх задоволенити, в судових засядавннях представник позивача та позивач надали пояснення згідно змісту позову.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції України в АР Крим у судове засідання, яке продовжено 05.12.2011 року, з'явився, просив відмовити у задоволенні позову повністю. В судових засіданнях пояснив суду, що на примусовому виконанні у ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК знаходився наказ Господарського суду АРК№ 7\50-30, виданого 29.07.2010 року на підставі рішення Господарського суду від 24.06.2010 року. Постановою державного виконавця від 01.02.2011 року накладений арешт на заставне спірне майно, та внесена заборона на його відчуження, опис вказаного спірного заставного майна, конячних спиртів, коньяку не здійснювався. Вказана постанова позивачем не оскаржена. Постановою від 06.04.2011 року матеріали виконавчого провадження за вказаним наказом передані до Підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК. ВДВС є неналежним відповідачем, посилався на Постанову ПВСУ № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Представник відповідача ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, мотивуючи заперечення проти позову тим, що вказане спірне майно є предметом договору застави майна № 04-12\4з-06 та договір застави товарів в обороті № 04-12\4з-05. Пунктом 1.5 вказаних договорів відповідач СВК «Ізумрудний» підтвердив своє право власності на вказане майно - на предмет застави та заперечив факт перебування даного майна у спільній власності з іншими особами, що підтверджується також балансовими довідками № 1093 від 10.03.2008 року, № 2326 від 16.11.2006 року, актом перевірки від 01.03.2010 року та балансовою довідкою від 01.03.2010 року, та рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року, згідно якого відповідач СВК «Ізумрудний» посилався на ті самі обставини, на які посилається позивач та її представник, але судом не взято до уваги ці обставини з причин документального підтвердження права власності СВК «Ізумрудний» на предмети застави. Також, зазначив, що позивач не вимагає визнати за ним право на майно, як цього вимагає ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач неправильно обрав спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України.

Представник відповідача СВК «Ізумрудне» в судове засідання, яке продовжено 05.12.2011 року, з'явився, позовні вимоги позивача визнав, просив їх задовольнити, пояснивши в судових засіданнях, що на балансі СВК «Ізумрудне» немає коньячних спиртів, всі спирти, які знаходяться у СВК «Ізумрудний» належать пайовикам, яким воно надано на рахунок майнових паїв. У постанові ВДВС не конкретизовано на який спирт накладено арешт. Спирти СВК «Ізумрудний» були перероблені в товар. Позивач не зверталась до СВК «Ізумрудний» з вимогою повернути їй спирти та інше зазначене нею майно, яке вона передала на зберігання СВК «Ізумрудний». СВК «Ізумрудний» порушив умови договору застави, оскільки спиртів у нього немає, вони перероблені. СВК «Ізумрудний» надавав довідки про перебування на його балансі спиртів, надали неправдиві відомості. Спірне майно не було описано ВДВС, тільки накладено арешт на спирти та вказане обладнання. СВК «Ізумрудний» вивів з свого балансу все майно та спирти, коньякі, оскільки вони за рішенням пайовиків передані в рахунок майнових паїв пайовикам, вони рахуються у СВК «Ізумрудний» на за балансовому рахунку, на балансовому рахунку СВК «Ізумрудний» майно, спирти, коняки не рахуються. Передача спиртів та майна пайовиків на зберігання здійснювалась на підставі договорів зберігання. Передача спиртів оформлювалась строго в ємкостях, зазначалась дати витримки.

Представник третьої особи ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК в судове засідання, яке продовжено, 05.12.2011 року, не зявився, належним чином повідомлений. Раніше, представником третьої особи надано суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи (а.с.85-86), просив відмовити у задоволенні позову позивача, оскільки підстав для виключення майна з акту опису та арешту немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про звільнення з-під арешту майна не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що протоколом загальних зборів колишніх співвласників майнових паїв КАПП «Ізумрудний», реорганізованого в СВК «Ізумрудний», від 17.05.2004 року здійснено розподіл та передання у власність власників майнових паїв СВК «Ізумрудний» згідно порядку поділу та використання майна, переліку майна, списку розподіленого майна (а.с.4-5, 67).

Актом прийому-передачі майна пайового фонду СВК «Ізумрудний» від 19.10.2005 року, затвердженого 26.10.2005 року (а.с.6-9), та актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 26.10.2005 року (а.с.10), на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії РК ІІІ № 251621 від 14.10.2005 року ОСОБА_1 на суму 18224500 гривень (а.с.60) та в порядку поділу майнового пайового фонду, затвердженого протоколом від 17.05.2004 року, передано ОСОБА_1 зазначене у актах облаштування та спирт конячний 2003 року 9318,63 дал.

Між СВК «Ізумрудний» та ОСОБА_4 укладено 28.10.2005 року договір оренди обладнання винного заводу № 83 на підставі акту прийому-передачі (а.с.61-65) та 26.10.2005 року укладено договір зберігання товару згідно переліку виробничих запасів (а.с.66-67).

У Відділі державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження по виконанню наказу № 7\50-30, виданого 29.07.2010 року Господарським судом Херсонської області на підставі рішення Господарського суду від 24.06.2010 року про стягнення з СВК «Ізумрудний» на користь ПАТ «Комерційний інвестиційний банк»

3600000 гривень основного боргу, відсотків за користування кредитом у розмірі 213041 гривні 10 копійок, витрат по сплаті державного мита у розмірі 25500 гривень, витрат на ІТЗ розгляду судового процесу у розмірі 236 гривень шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: брагоректифікаційну колону - 1шт., ємність 1800 дал - 13 шт., ємність 3000 дал нержавілої сталі -1 шт., ємність 50 м куб. (бим) - 6 шт., ємність 50 м.куб. ( метал.), мірник 1000 дал - 1 шт., мірник 250 дал - 2 шт., мірник 75 дал - 3 шт., мірник 75 дал - 1 шт., насос ПМН-28 (екстра) - 3 шт., насос вибухобезпечний 1.5х6Д- 1шт., насос вибухобезпечний 2.5В-1 - 4 шт., насос вибухобезпечний 2В1.6 М - 2 шт., фільтрпрес ФПС-565 - 2 шт., та товари в обороті: спирт конячний 2003 року - 6332,92 дал, коньяк «Ізумруд» (чотирьохрічний) - 11000,00 дал, яке знаходиться за адерсою: АРК, м.Джанкой, вул.Тітова, 45\2.

Постановою державного виконавця ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК Григор’євої Т.В. від 01.02.2011 року при примусовому виконанні наказу № 7\50-30, виданого 29.07.2010 року Господарським судом Херсонської області на підставі рішення Господарського суду від 24.06.2010 року, накладено арешт на заставлене за договором застави товарів в обороті № 04-12\4з-05 від 21.11.2006 року (а.с.29-30) та договором застави майна № 04-12\4з-06 від 21.11.2006 року (а.с.33-36) майно, а саме рухоме майно: брагоректифікаційну колону - 1шт., ємність 1800 дал - 13 шт., ємність 3000 дал нержавілої сталі -1 шт., ємність 50 м куб. (бим) - 6 шт., ємність 50 м.куб. ( метал.), мірник 1000 дал - 1 шт., мірник 250 дал - 2 шт., мірник 75 дал - 3 шт., мірник 75 дал - 1 шт., насос ПМН-28 (екстра) - 3 шт., насос вибухобезпечний 1.5х6Д- 1шт., насос вибухобезпечний 2.5В-1 - 4 шт., насос вибухобезпечний 2В1.6 М - 2 шт., фільтрпрес ФПС-565 - 2 шт. та товари в обороті - конячний спирт 2003 року - 6332,92 дал, коньяк «Ізумруд» (чотирьохрічний) - 11000,00 дал, у межах суми стягнення 3838777,10 грн, належне боржникові СВК «Ізумрудний» і яке знаходиться за адерсою: АРК, м.Джанкой, вул.Тітова, 45\2, та оголошено заборону відчуження вказаного майна (а.с.11).

На підставі постанови від 06.04.2011 року за актом прийому-передачі від 19.04.2011 року передано з ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 7\50-10 від 29.07.2010 року про стягнення з СВК «Ізумрудний» на користь ПАТ «КомІнвестБанк» суми у розмірі 3600000 гривень шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке є предметом спору.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається на власний розсуд своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України, положення яких було роз'яснено сторонам при роз'ясненні ним їх прав та обов'язків в попередньому та в судовому засіданні, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належні та допустимі докази, усні та письмові, подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» визначено неможливість відчуження цього майна або зміну власника будь-яким іншим способом, в тому числі і за рішенням суду у разі проведення виконавчою службою опису майна боржника і накладенні на нього арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення постанови ВДВС про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 01.02.2011 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до

суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення з-під арешту. Вказані положення узгоджуються з положеннями ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача до відповідачів у повному обсязі, виходить з того, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 24 червня 2010 року встановлено обставини, які відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, про належність на праві власності саме СВК «Ізумрудний» спірного заставного майна, спиртів. Вказаним рішенням господарського суду перевірялись обставини, на які посились представник позивача та представник відповідача СВК «Ізумрудний» у вказаній цивільній справі, щодо відсутності у СВК «Ізумрудний» спірного заставного майна на праві власності, які судом не прийняті до уваги, оскільки факт належності відповідачу СВК «Ізумрудний» переданого у заставу майна підтверджено забалансовими довідками про наявність майна, його кількість і вартість на час укладення договорів застави, обставини щодо відсутності у СВК «Ізумрудний» спірного заставного майна. Також господарським судом перевірено вищевказані обставини і не прийняті до уваги з підстав того, що балансами підприємства станом на час укладення договорів застави, актами перевірки наявності майна переданого у заставу і встановлено, що вказані обставини виключають можливість наявності на балансі відповідача СВК «Ізумрудний» майна переданого в 2005 році по актам прийому-передачі власникам розпайованого майна.

Крім цього, вказаним рішенням господарського суду було встановлено, що СВК «Ізумрудний», укладаючи з ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» договір застави № 04-12/4з-05 та договір застави № 04-12/4з-06 від 21.11.2006 року, у п.1.5.1 цих договорів СВК «Ізумрудний» підтвердив своє право власності на предмети спору і заперечив факт перебування даного майна у спільній власності з іншими особами або ж про належність даного майна іншим особам. Договори застави були підписані особисто керівником СВК «Ізумрудний» ОСОБА_3, з двати їх підписання претензій у сторін не виникало, вимог про зміну предмету договорів застави не заявлялось, СВК «Ізумрудний» не повідомляв про відсутність заставленого майна, спиртів, їх втрати, реалізації, до вказаних договорів зміни щодо предмету застави не вносились.

Договір зберігання від 26.10.2005 року не містить переліку товарів, які передані на зберігання позивачем відповідачу СВК «Ізумрудний» з зазначенням найменування, кількості та інших обов'язкових умов, відсутній додаток № 1 до вказаного договору ( специфікація), який є невідємною частиною договору (п.п.1.1, 3.1, 3.2 договору зберігання), а наданий представником відповідача СВК «Ізумрудний» перелік виробничих запасів та оборотних коштів пайового фонду відділення № 5 (рахунки № 25, 26, 201, 202, 282) не є доказом передання спірного заставного спирту, коньяку за договором зберігання позивачем останньому.

Суд також приймає до уваги те, що позивачем не заявлялось вимог до СВК «Ізумрудний» про повернення переданого в оренду спірного обладнання (устаткування) (п.2.2, п.5.1 договору оренди), про повернення спиртів, коньяку чи стягнення їх вартості у разі їх відсутності (п.1.4, п.2.1.2, п.2.1.3, п.5.1 договору зберігання), відповідач СВК «Ізумрудний» не відмовляв позивачу у поверненні цього майна, що вбачається з пояснень представника відповідача СВК «Ізумрудний».

Суд також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК, погоджується з доводами представника відповідача ВДВС Джанкойського МРУЮ АРК стосовно того, що він не є належним відповідачем за вказаними позовними вимогами, оскільки відповідно до абз.2 п.4 Постанови ПВСУ № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» і абз.3 п.16 Постанови ПВСУ № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Позивачем позовних вимог про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування постанови ВДВС, які підлягають розгляду в порядку КАС України і за якими ВДВС Джанкойського МРУЮ може бути належним відповідачем, не заявлялось.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 гривень, які сплачені позивачем при подані позову, не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, ст.ст.57-60, ч.3 ст.61, ст.88, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про звільнення з-під арешту майна у повному обсязі.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, подає апеляційну скаргу на рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Козуб