Справа № 1813\3360\2012

Провадження № 1\1813\172\2012

ПОСТАНОВА

Ім"ям України

21 червня 2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, (анкетні дані)

по ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 червня 2012 року надійшло подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області капітана міліції Коваленка С. В., погоджене з Охтирським міжрайонним прокурором, про порушення клопотання про закриття кримінальної справи щодо померлого ОСОБА_1.

Органами слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, скоєного за наступних обставин.

29 грудня 2011 року близько 7-ої години 20 хв. громадянин Литовської Республіки, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем марки «Ауді 100» держномер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4, який знаходився у салоні цього автомобіля в якості пасажира та рухаючись на 104 км + 800 м автодороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП Дмитрівка, на гнучкому зчепленні, при допомозі буксиру вального ременя, довжина якого не перевищує 275 см, що доведено висновком експертизи металів і сплавів № 2 від 24.02.2012 року, та висновком судової трасологічної експертизи № 1 від 18.01.2012 року, буксирував автомобіль марки «Ауді 100» держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час керування вказаним транспортним засобом, коробка перемикання передач якого, згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 10 від 16.02.2012 року перебувала в технічно несправному стані, ОСОБА_1 будучи стомленим, заснув за кермом автомобіля, в результаті чого втратив контроль над його управлінням та допустив виїзд автомобіля марки «Ауді 100» держномер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-210994-20» держномер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 та перевозив пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, травмована ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м»яких тканин голови, перелому кісток носу, забою правого колінного суглобу, правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 19 від 20.01.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров»я. Потерпілий ОСОБА_5 при дорожньо-транспортній пригоді отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої тупої травми живота, грудної клітини, закритого перелому 5-7 ребер зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ссаден обличчя, розриву лонного сполучення із великим зміщенням, розходження обох крестцово-подвздовних сполучень, розриву сечового міхура, травматичного шоку 2 ступеня. Указані ушкодження, у вигляді: забійних ссаден обличчя, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 25 від 27 січня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, розрив лонного сполучення із великим зміщенням та розходження обох крестцово-подвздошних сполучень, не являються небезпечними для життя та згідно з цим же висновком судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоров»я, більше 21 день, тілесне ушкодження у вигляді розриву сечового міхура, є небезпечним для життя, і на цій підставі згідно цього ж висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи № 34 від 19 березня 2012 року, у дорожній ситуації, що виникла, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

· п.п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

· п.п. 2.9 Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані втомленості, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

· п.п. 23.3 Жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більше як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м.

Порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б) та 2.9.б) ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв»язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

На досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

Крім того, в справі мається достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість обвинувачення його за ч. 2 ст. 286 КК України, покази свідків, потерпілих, протоколом огляду місця пригоди, протоколами огляду предметів, матеріалами експертиз, протоколами відтворень обстановки та обставин події.

Згідно до актового запису про смерть № 13 від 30.04.2012 року, здійсненого на підставі медичного свідоцтва про смерть № 583 від 30.04.2012 року, виданного Вільнюським відділом Державної судово-медичної служби (а. с. -----), обвинувачений ОСОБА_1 помер 27 квітня 2012 року в м. Вільнюсі Литовської республіки.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши думку прокурора, який підтримав заявлене старшим слідчим подання, дійшов висновку про його задоволення.

Висновок суду підтверджується свідоцтвом про смерть та ґрунтується на приписах ст. 6 п. 8 КПК України, згідно якої порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - закрити.

Речові докази --------------

Судові витрати по справі за проведення ----- експертизи ------ грн. віднести на рахунок держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О.В. Мірошниченко