Справа № 1813\3281\2012

Провадження № 2-а1813\193\2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Сумській області, старшого державтоінспектора ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Тесленко Миколи Івановича про скасування постанови від 24.05.2012 року серії ВМ1 № 092331,

встановив:

31.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВМ1 № 092331 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 р. Свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2012 року відносно нього було винесено постанову серії ВМ1 № 092331 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 680 грн. Позивач не погоджується з постановою серії ВМ1 № 092331 від 24.05.2012 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що працюючи водієм на автобусі та здійснюючи нерегулярні перевезення людей, їхав з відрядження з м. Ромни. На виїзді з м. Ромни зробив зупинку і вийшов з автобуса. Повернувшись, побачив, що відірвана ручка на замку дверей аварійного виходу. Але ж треба було їхати додому, тому, незважаючи на цю технічну несправність, яку вважав незначною, поїхав додому. Вважає, що його вини в утворенні технічної несправності немає.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що протокол і постанова складені з порушеннями законодавства, а саме в постанові невірно вказана домашня адреса ОСОБА_1, у протоколі, та в постанові неточно вказано місце скоєння правопорушення, також в протоколі не зрозуміло зазначено місце, дату та час розгляду адміністративної справи. Також вважає за необхідне скасувати постанову, так як правопорушення з боку ОСОБА_1 не мало місце, аварійний вихід працював, із середини двері можна було відчинити.

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Сумській області - в судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином управління повідомлялося про розгляд справи, що підтверджуються поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Старший державтоінспектор Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області у судове засідання не з`явився, але від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшло письмове заперечення, згідно яких 24.05.2012 року старший державтоінспектор Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Тесленко М.І. на вул. Леніна у смт. Липова Долина, виявив у автобуса ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 технічні несправності, а саме, непрацюючі передбачені конструкцією замки дверей аварійного виходу кузова автобуса, тим самим порушив ст. 20 ЗУ «Про автомобільний транспорт», вимоги п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, відповідальність, за що передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вказують, що несправність приводу для керування дверцятами аварійних виходів і пристроїв для керування ними особливо небезпечна тим, що під час дорожньо-транспортної події стає неможливою евакуація водія і пасажирів, а тому може збільшитися число жертв. Також несправність дверних замків може призвести до самовільного відкривання дверей автобуса в процесі руху і випаданню пасажирів на крутих поворотах.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2012 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Порушення полягало у керуванні автобусом ГАЗ (транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів) з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється: з непрацюючим передбаченим конструкцією замком двері аварійного виходу.

З наданих у справі фотознімків вбачається, що дійсно при зупинці автобуса були відсутні ручки на дверях замку аварійного виходу, що не заперечується позивачем.

Суд погоджується з позицією позивача стосовно відсутності його вини в утворенні вказаної технічної несправності, проте слід зазначити, що 24.05.2012 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не за утворення технічної несправності, а за керування автобусом з технічними несправностями.

Відповідно до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей - з непрацюючими передбаченими конструкцією замком дверей кузова або кабіни, аварійними виходами, пристроями для приведення їх у дію.

Ті недоліки протоколу та постанови у справі серії ВМ1 № 09233, на яки ссилається представник позивача, є незначними і не спростовують того факту, що з боку водія ОСОБА_1 мається порушення вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Протокол серії ВМ1 № 09233 не містить відомостей щодо прохання позивача розглядати справу про адміністративне правопорушення у присутності його адвоката.

Оскільки позивач не надав доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Сумській області, старшого державтоінспектора ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Тесленко Миколи Івановича відмовити за необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду О.В. Мірошниченко