Справа № 1813\3365\2012
Провадження № 2-н1813\421\2012
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
13 червня 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В., розглянувши матеріали заяви ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Водоочистка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобов»язання в сумі 2221,61 грн.
Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу зі слідуючих підстав.
З розрахунку заборгованості за послуги водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 вбачається пропуск позовної давності (заборгованість за цим рахунком обліковується з 01.11.2006 року і з цього часу жодного разу не погашалася).
Крім того, у заяві боржником вказаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який став повнолітнім тільки у 2012 році.
Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається із заяви ДП «Водоочистка» в даному випадку має місце спір про право.
Відповідно до ч. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право встановлюється, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу і надіслати ДП «Водоочистка» копію ухвали разом із заявою та копіями доданими до неї документами.
Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду О.В. Мірошниченко
Справа № 1813\3365\2012
Провадження № 2-н1813\421\2012
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
13 червня 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В., розглянувши матеріали заяви ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Водоочистка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобов»язання в сумі 2221,61 грн.
Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу зі слідуючих підстав.
З розрахунку заборгованості за послуги водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 вбачається пропуск позовної давності (заборгованість за цим рахунком обліковується з 01.11.2006 року і з цього часу жодного разу не погашалася).
Крім того, у заяві боржником вказаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який став повнолітнім тільки у 2012 році.
Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається із заяви ДП «Водоочистка» в даному випадку має місце спір про право.
Відповідно до ч. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право встановлюється, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу і надіслати ДП «Водоочистка» копію ухвали разом із заявою та копіями доданими до неї документами.
Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду О.В. Мірошниченко
З оригіналом згідно: Підпис
ДП «Водоочистка»
Вул. Ярославського, 15, м. Охтирка, 42700
Справа № 1813\3365\2012
Провадження № 2-н1813\421\2012
13.06.2012
Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє для Вашого відому копію ухвали від 13.06.2012 року за № 2-н1813\421\3365\2012, заяву та матеріали додані до неї.
Додаток: копія ухвали від 13.06.2012 року за № 2-н1813\421\3365\2012, заява та матеріали додані до неї на _____ аркушах.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду О.В. Мірошниченко
Виконав: Помічник судді - Куст О.М.: 2-32-23
ДП «Водоочистка»
Вул. Ярославського, 15, м. Охтирка, 42700
Справа № 1813\3365\2012
Провадження № 2-н1813\421\2012
13.06.2012
Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє для Вашого відому копію ухвали від 13.06.2012 року за № 2-н1813\421\3365\2012, заяву та матеріали додані до неї.
Додаток: копія ухвали від 13.06.2012 року за № 2-н1813\421\3365\2012, заява та матеріали додані до неї на _____ аркушах.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду О.В. Мірошниченко
Виконав: Помічник судді - Куст О.М.: 2-32-23