Справа № 11-880 2006 p.                          Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Б.

Категорія порушення справи                                 Доповідач Коротких О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13   вересня 2006 року   колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  - Коротких О.А.

суддів Шевченка О.В., Дриги A.M.

з участю прокурора Саламашенка А.Л.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Богуславського району Київської області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.382 ч. 1 КК України залишено без задоволення.

Згідно постанови ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Богуславського району від 21 березня 2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 382 ч.1 КК України посилаючись на те, що при винесенні даної постанови слідчим було допущено грубі порушення КПК України.

При цьому посилається на те, що проти нього порушена кримінальна справа за не виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2004 року, згідно з яким його було зобов"язано передати ОСОБА_4 штамп, печатку, Статут Таращанського районного споживчого товариства. Дане рішення набрало законної сили 18.01.2005 року і 25. 01.2005 року відділом Державної виконавчої служби Таращанського району відкрито виконавче провадження.

Цього дня на зборах уповноважених Таращанського РайСТ було переобрано голову правління, а саме його обрано головою правління.

Вважає, що до 25.01.2005 року він не був службовою особою і не був суб"єктом злочину передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 вже не був головою правління і не мав права володіти печаткою, штампом, Статутом Товариства.

Крім того він є потерпілим від аварії на ЧАЕС . Слідчому було відомо про це, однак в супереч ст.6 п.4 КПК України слідчий порушив проти нього справу.

Залишаючи скаргу без задоволення суд у постанові зазначив, що у слідчого були достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст. 382 ч.1   КК України, оскільки ОСОБА_1 достовірно знаючи про зміст рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.08.2004 року та про відкриття виконавчого провадження, не виконав рішення суду.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду та постанову слідчого про порушення щодо нього кримінальної справи скасувати посилаючись на те, що слідчий ще 25.07 2005 року порушив кримінальну справу за фактом невиконання рішення Білоцерківського міськрайсуду від 13.08. 2004 року зазначаючи в постанові, що ОСОБА_1 умисно не виконував рішення суду. Вважає, що ще до порушення 21.03.2006 року проти нього кримінальної справи, порушувалося його право на захист.

Суду необхідно було перевіряти наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи не за фактом не виконання судового рішення, а про обгрунтованість порушення справи щодо нього.

Вважає, що він не є суб"єктом даного злочину.

Слідчий всупереч вимог ст.6 п.4 КПК України не дивлячись на те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС порушив проти нього кримінальну справу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали судової та кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року у зв'язку з тим, що кримінально-процесуальним законодавством не врегульований порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи визнається правильною практика судів, які при розгляді таких скарг додержуються порядку, визначеного у ст.236-2 КПК України.

Згідно ст.236-2 КПК України суддя витребовує матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, знайомиться з ними і в залежності від того чи були дотримані слідчим вимоги ст.ст.94,98 КПК України під час порушення справи скасовує постанову про порушення кримінальної справи чи залишає скаргу без задоволення.

З матеріалів судової справи вбачається, що суддею не досліджувалися матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа, а також сама постанова про порушення кримінальної справи, оскільки до скарги вона не була долучена, а матеріали на підставі яких була порушена справа суддею не витребовувалися, оскільки в судовій справі відсутній відповідний запит до прокуратури Богуславського району. Відсутнє посилання про дослідження відповідних матеріалів і в постанові судді.

Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 369 КПК України постанова вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, коли під час розгляду скарги суддею не досліджувалася постанова про порушення справи, а також матеріали на підставі яких вона порушувалася або сама кримінальна справа, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

В зв'язку з цим підлягає частковому задоволенню апеляція ОСОБА_1.

Під час нового розгляду необхідно усунути наведені вище недоліки, доказам по справі дати належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Богуславського району про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.