Справа № № 221/3689/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
12.07.2012 Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Постернаку А.М.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Скляра О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що позивач як фізична особа -підприємець, займається господарською діяльністю пов'язаною з роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами у відділі магазину. Задля цього у позивача є наймані працівники, які працюють за письмовими трудовими договорами, зареєстрованому у Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості м. Вінниці. 15.05.2012р. відповідач в особі Головного державного інспектора Скляра О.В., було проведено перевірку додержання позивачем законодавства про працю. По факту даної перевірки було виявлено низку порушень трудового законодавства, складено припис на їх усунення та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного припису ОСОБА_1 було зобов'язано усунути зазначені порушення в строк до 04.06.2012р., що і було зроблено, окрім однієї вимоги, а саме, щодо переукладення трудового договору з ОСОБА_4, яка працює завідувачем магазину за трудовим договором № 02511100765 зареєстрованим від 17.03.2011р. у Лівобережному МРЦЗ м. Вінниці. В даному договорі зазначено строк його дії по 31.03.2012р. включно. Після закінчення вказаного строку цей договір між сторонами, не припинявся, трудові правовідносини тривають і по сьогодні. Відповідач вбачає у цьому порушенні позивачем чинного трудового законодавства, а саме те, що після припинення строкового трудового договору не укладено іншого, як це передбачається за ст. 24 КЗпПУ та не зареєстровано його, як це передбачається в ст. 24-1 КЗпПУ. 27.06.2012р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02-01-41/643, на підставі якого було винесено постанову № 02-01-41/643-74 від 27.06.2012р. про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Жодних порушень трудового законодавства зі сторони ОСОБА_1 не було. Просить скасувати постанову № 02-01-41/643-74 від 27.06.2012р. Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області. Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а справу закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2. позов підтримали за обставин викладених в позовній заяві, просили його задовольнити, скасувати постанову № 02-01-41/643-74 від 27.06.2012р. Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області. Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а справу закрити.
Відповідач представник Територіальної Державної інспекція з питань праці у Вінницькій області Скляр О.В. заперечив щодо задоволення позову, суду пояснив, що дії відповідачів є законними а постанова № 02-01-41/643-74 від 27.06.2012р. Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області є законною. Заперечив щодо задоволення позову.
Як передбачено ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02-01-41/643 від 27.06.2012р., ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, не виконала законних вимог про усунення в строк до 04.06.2012р. виявлених порушень законодавства про працю, викладених в приписі № 02-Ш-41/720 -660 від 15.05.2012р., а саме: пункт третій припису не виконання після закінчення строкового трудового договору з ОСОБА_4, не уклали іншого трудового договору в письмовій формі, як потребує ст. 24 КЗпПУ та не зареєструвала його як передбачає ст. 24 -1 КЗпПУ, у зв'язку з чим 27.06.2012р. накладено постановою № 02-01-41/643-74 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Як вбачається з первинних пояснень ОСОБА_1 які остання надала в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що: з протоколом не погоджується згідно ст. 39 -1 КЗпПУ, порушень не допущено, що свідчить про те що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначала про обставини справи та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.
З постанови № 206/3700/2012 Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.07.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу 700 грн. (а.с.12).
Відповідно до ст. 39-1 КЗпПУ, якщо після закінчення строку трудового договору (п.2і3 ст.23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № 02-01-41/643-74 від 27.06.2012р. підлягає скасуванню.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 14-1, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. 39-1 КЗпПУ суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 02-01-41/643-74 від 27 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень -скасувати.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: