"16" липня 2012 р. Справа № 4-199/12

справа № 4-199/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого -судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Сакаді О.В.,

за участю прокурора Синюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу директора ПП «Опт - Бест»ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вишгородського району Синюка Д.О. від 23 березня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника прокурора Вишгородського району від 23 липня 2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою, директор ПП «Опт-Бест»звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати вище зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена заступником прокурора, а саме не надано юридичної оцінки діям ревізорів-інспекторів по визнанню ними всіх договорів укладених ПП «Опт-Бест»нікчемними та не взято до уваги рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2012 року і постанова Вишгородського районного суду від 02.02.2012 року. Також у відмовних матеріалах відсутні пояснення начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі київської області ОСОБА_3, відносно даних осіб заявник просив в заяві про злочин про притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. В свою чергу, прокурор проти скарги заперечував, вважаючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, тому вона не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких постановлено рішення про відмову в порушення кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

В березні 2012 року до прокурора Вишгородського району Київської області звернувся директор ПП «Опт Бест» ОСОБА_1 із заявою, щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_3 які за наслідками проведення перевірки ПП «Опт Бест», склали акт, у якому перевищуючі свої службові повноваження визнали всі правочини укладені ПП «Опт-Бест»як з покупцями так і з продавцями нікчемними.

Постановою заступника прокурора Вишгородського району від 23.03.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області за ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено за відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від громадян та витребування необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких постановлено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вказану вимогу було проігноровано. Отже в заяві про злочин директора ПП «Опт Бест»ОСОБА_1 зазначено, що злочинними діями начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_2 та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі київської області ОСОБА_3 заподіяно ПП «Опт Бест»істотну шкоду, але дані особи не надавали пояснення. Також, в матеріалах не витребувано та не дано оцінку постанові Вишгородського районного суду від 02.11.2012 року та рішенню Господарського суду Харківської області від 13.01.2012 року на які посилався ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заступником прокурора при проведенні перевірки заяви директора ПП «Опт Бест» ОСОБА_1. допущені порушення ст.ст. 94, 97 КПК України, а також порушено вимоги ст. 22 КПК України, щодо обов'язку прокурора слідчого, особи, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга директора ПП «Опт - Бест»ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вишгородського району Синюка Д.О. від 23 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сама постанова підлягає скасуванню у зв'язку винесено передчасно.

Керуючись ст.ст. 236-1 та 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову заступника прокурора Вишгородського району Синюка Д.О. від 23 березня 2012 року про відмову в порушені кримінальної справи -скасувати, а матеріали, на підставі яких прийнято дане рішення, повернути прокурору Вишгородського району Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ