Справа № 221/3572/2012
П О С Т А Н О В А
12.07.2012 Староміський районний суд м. Вінниці
в складі
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Постернаку А.М.,
з участю:
прокурора Серветника В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
ПАТ «Про кредит Банк» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаргу мотивував тим, що 29.03.2012р. АТ «Про кредит Банк»звернувся до прокуратури м. Вінниці з заявою про порушення кримінальної справи для проведення перевірки. 04.04.2012р. банк було повідомлено, що заява разом із долученими документами була направлена за належністю до Старпоміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Скаржнику стало відомо, що постановою від 13.06.2012р. АТ «Про кредит Банк»було відмовлено в порушенні кримінальної справи. З постановою скаржник не згоден, оскільки вона проведена однобічно та неповно. Під час проведення дослідчої перевірки не було витребувано матеріалів кредитної справи, для перевірки фактів викладених у заяві та встановлення інших обставин. Які б мали значення для справи. Органом попереднього слідства не встановлено також місцезнаходження транспортного засобу, який перебуває у заставі і був відчужений. 27.03.2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 29.42 від 27.03.2008р. між АТ «Про кредит Банк», було укладено договір застави рухомого майна № 29.43-ДЗ 1. ОСОБА_1 передав в заставу рухоме майно -транспортний засіб: тип -пасажирський -В. марка VOLKSWAGEN, модель -Т 4, 1998 року випуску, колір - червоний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1. Листом № 2504 від 17.02.2012р. начальник Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області АТ «ПроКред Банк»було повідомлено, що даний транспортний засіб ОСОБА_1 знято з реєстрації та зареєстрований на ОСОБА_2. Просять скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до органу дізнання.
В судове засідання представник скаржника ПАТ «Про кредит Банк» не з'явився надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.
Відповідно до ст. 236 -2 ч.2 КПК України суд, в разі необхідності, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. В даному випадку суд не вбачає необхідності заслуховувати пояснення представника скаржника ПАТ «Про кредит Банк», тому вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника.
Прокурор заперечив, щодо задоволення скарги представника скаржника ПАТ «Про кредит Банк»оскільки постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кушти В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи є законною. Під час перевірки було детально вивчено всі матеріали справи, допитано ОСОБА_1
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал № 1583 ЖРЗПЗ № 1309 від 06.04.2012р., ЖРЗПЗ № 1309/1 від 07.06.2012р., оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1561/11 за позовом ПАТ «Про кредит Банк»до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийшов до висновку, що скарга представника скаржника ПАТ «Про кредит Банк»задоволенню не підлягає, оскільки, постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кушти В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи є законною.
Відповідно до вимог ст. 236-2 суд, розглянувши скаргу приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
В даному випадку відсутні підстави для порушення кримінальної справи за заявою представника ПАТ «Про кредит Банк», тому скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 236-1,236-2, КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» на постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кушти В.В. від 13 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 221/3572/2012
П О С Т А Н О В А
12 липня 2012 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Постернаку А.М.,
з участю:
прокурора Серветника В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
ПАТ «Про кредит Банк» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаргу мотивував тим, що 29.03.2012р. АТ «Про кредит Банк»звернувся до прокуратури м. Вінниці з заявою про порушення кримінальної справи для проведення перевірки. 04.04.2012р. банк було повідомлено, що заява разом із долученими документами була направлена за належністю до Старпоміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Скаржнику стало відомо, що постановою від 13.06.2012р. АТ «Про кредит Банк»було відмовлено в порушенні кримінальної справи. З постановою скаржник не згоден, оскільки вона проведена однобічно та неповно. Під час проведення дослідчої перевірки не було витребувано матеріалів кредитної справи, для перевірки фактів викладених у заяві та встановлення інших обставин. Які б мали значення для справи. Органом попереднього слідства не встановлено також місцезнаходження транспортного засобу, який перебуває у заставі і був відчужений. 27.03.2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 29.42 від 27.03.2008р. між АТ «Про кредит Банк», було укладено договір застави рухомого майна № 29.43-ДЗ 1. ОСОБА_1 передав в заставу рухоме майно -транспортний засіб: тип -пасажирський -В. марка VOLKSWAGEN, модель -Т 4, 1998 року випуску, колір - червоний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1. Листом № 2504 від 17.02.2012р. начальник Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області АТ «ПроКред Банк»було повідомлено, що даний транспортний засіб ОСОБА_1 знято з реєстрації та зареєстрований на ОСОБА_2. Просять скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до органу дізнання.
В судове засідання представник скаржника ПАТ «Про кредит Банк» не з'явився надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.
Відповідно до ст. 236 -2 ч.2 КПК України суд, в разі необхідності, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. В даному випадку суд не вбачає необхідності заслуховувати пояснення представника скаржника ПАТ «Про кредит Банк», тому вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника.
Прокурор заперечив, щодо задоволення скарги представника скаржника ПАТ «Про кредит Банк»оскільки постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кушти В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи є законною. Під час перевірки було детально вивчено всі матеріали справи, допитано ОСОБА_1
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал № 1583 ЖРЗПЗ № 1309 від 06.04.2012р., ЖРЗПЗ № 1309/1 від 07.06.2012р., оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1561/11 за позовом ПАТ «Про кредит Банк»до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийшов до висновку, що скарга представника скаржника ПАТ «Про кредит Банк»задоволенню не підлягає, оскільки, постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кушти В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи є законною.
Відповідно до вимог ст. 236-2 суд, розглянувши скаргу приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
В даному випадку відсутні підстави для порушення кримінальної справи за заявою представника ПАТ «Про кредит Банк», тому скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 236-1,236-2, КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» на постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кушти В.В. від 13 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: