12.07.2012
Дело № 1/0808/387/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего -судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Антоника Д.С.
адвоката Трубчанина Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Значково Вольнянского района Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, работающего главным инженером ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
01.12.2010 года между ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»в лице директора ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был заключен договор аренды помещения столярного цеха предприятия. 01.12.2011 года срок данного договора истек.
В январе 2012 года, ОСОБА_2, являясь главным инженером ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», имея умысел на мошенничество, находясь по адресу: г. Запорожье, ул. Кривая бухта, 1, обратился к ОСОБА_4 с предложением о взятии на себя обязательства по подписанию нового договора аренды помещения столярного цеха с ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», за что, в качестве вознаграждения ОСОБА_4 обязан был уплатить ему денежные средства в сумме 4000 гривен.
ОСОБА_2, достоверно зная, что согласно устава ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», утвержденного протоколом № 01 общего собрания акционеров от 21.04.2011 года, только директор имеет право подписи финансовых и иных документов общества, а согласно должностной инструкции главного инженера ОСОБА_2 не вправе подписывать какие-либо документы, в том числе договора аренды с субъектами предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что намерений по передаче денежных средств директору ОСОБА_3 за решение вопроса по подписанию договора аренды со ОСОБА_4 у ОСОБА_2 не было, тем самым, последний, возложенные на себя обязательства выполнять не собирался.
ОСОБА_4, будучи уверенным в том, что ОСОБА_2 выполнит возложенные на себя обязанности по подписанию договора аренды с ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», согласился на предложение последнего.
01.02.2012 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь в помещении столярного цеха ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», по адресу: г. Запорожье, ул. Кривая бухта, 1, под предлогом взятия на себя обязательств по подписанию договора аренды между ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»в лице директора ОСОБА_3 и частным предпринимателем ОСОБА_4, в качестве вознаграждения, получил от последнего денежные средства в сумме 4000 гривен.
В этот же день, ОСОБА_4 предоставил директору ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»ОСОБА_3 выписку из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, согласно которой был зарегистрирован, как физическое лицо-предприниматель, а также справку о взятии на учет плательщика налогов ФЛП ОСОБА_4 в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья. На основании указанных документов, между ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»в лице директора ОСОБА_3 и физического лица -предпринимателя ОСОБА_4 был заключен договор аренды № 02 от 01.02.2012 года на предоставление в аренду части объекта недвижимого имущества Лит «Д»инв. № 0002/010200, помещение площадь 55,0 м2. Указанный договор был подписан директором предприятия ОСОБА_3, без какого-либо участия, согласования, указаний и получения денежных средств от главного инженера ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»ОСОБА_2
Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана, завладел денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 4000 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией от 05.03.2010 года, директор ОАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»ОСОБА_3 имеет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, тем самым является должностным лицом.
21.04.2011 года Протоколом № 01 общего собрания акционеров ОАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»был утвержден устав частного акционерного общества «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ». Согласно данного устава, директор предприятия имеет право первой подписи на финансовых и иных документах Общества.
01.02.2012 года, в дневное время, ОСОБА_2, являясь главным инженером ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», имея умысел на дачу взятки должностному лицу, находясь по адресу: г. Запорожье, ул. Кривая бухта, 1 получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 4000 гривен, которые обязался передать директору ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»ОСОБА_3 в качестве взятки за решение вопроса по подписанию договора аренды помещения столярного цеха предприятия с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_4 Однако, ОСОБА_2 свои преступные действия не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, ОСОБА_2 совершил покушение на дачу взятки директору ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»ОСОБА_3, однако не выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от его воли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что 01.02.2012 года, находясь на территории ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»по адресу: г. Запорожье ул. Кривая бухта, 1 получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 4000 гривен за решение вопроса по подписанию договора аренды столярного цеха между ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»и физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_4 На месте он денежные средства не пересчитывал. Указанную сумму денежных средств он положил во внутренний карман своей куртки. При этом ОСОБА_4 поинтересовался подпишут, подпишут ли ему договор аренды, на что тот ответил утвердительно. В действительности же, он с директором ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»ОСОБА_3 не разговаривал о том, чтобы тот подписал договор аренды со ОСОБА_4, а денежные средства присвоил себе. Согласно должностной инструкции, он не имел полномочий подписывать договора от имени предприятия с субъектами предпринимательской деятельности, данное право имеет лишь директор ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»ОСОБА_3 На этом разговор со ОСОБА_4 был закончен и он поехал на Крытый рынок в г. Запорожье с целью осуществления покупок. Через некоторое время, на выходе из Крытого рынка, он был остановлен сотрудниками милиции и уже в служебном кабинете с помощью ультрафиолетовой лампы были просвечены ладони его рук, на обеих ладонях было выявлено свечение светло-зеленого цвета.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.
Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме.
В судебном заседании защитник подсудимого -адвокат Трубчанин Д.Н. обратился к суду с просьбой приобщить к материалам дела и исследовать в ходе судебного следствия письменное ходатайство трудового коллектива ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей его на поруки указанному коллективу, где он работает. В соответствии с ходатайством от 21.05.2012 года и Протоколом общего собрания трудового коллектива ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»от 21.05.2012 года, коллектив просит передать главного инженера ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу и прекратить в отношении него уголовное дело, поручительствует за ОСОБА_2 о том, что последний не совершит в будущем общественно-опасного деяния, гарантирует проведение постоянной воспитательной работы с ОСОБА_2
Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и имеется соответствующее ходатайство.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, через канцелярию Жовтневого районного суда г. Запорожья от него поступило заявление о том, что в судебное заседание явиться не может в связи с тем, что находится в длительной командировке, дело просит слушать в его отсутствие. Кроме того указывает о том, что ему известно о заявленном, коллективом ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ», ходатайстве о передаче на поруки ОСОБА_2 Данное ходатайство он поддерживает и согласен на его удовлетворении, претензий морального и материального характера ни к подсудимому, ни к предприятию он не имеет.
После разъяснения судом требований действующего законодательства, подсудимый ОСОБА_2, против закрытия в отношении уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражал и заявил, что суть требований ст. 10 УПК ст. 47 УК Украины ему понятна.
Рассмотрев заявленное ходатайство и, приобщив его материалам дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство коллектива ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»о взятии подсудимого ОСОБА_2 на поруки и освобождении его от уголовной ответственности следует удовлетворить по следующим основания.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины как неоконченное покушение на дачу взятки. По правилам ст. 12 УК Украины данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 совершил преступление впервые, которое по квалификации относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, коллектив предприятия, на котором работает ОСОБА_2, обратился к суду с мотивированным ходатайством об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 и передачей его на поруки, которое содержит поручительство коллектива о том, что последний не совершит в будущем общественно-опасного деяния и обязательства проводить с ним соответствующую воспитательную работу.
В соответствии со ст. 10 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 47 УК Украины, по делам которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о закрытии уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без фактического применения к нему наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины и считает возможным освободить его от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу, а уголовное дело в отношении него производством закрыть.
Руководствуясь ст. ст. 10, 282 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины с передачей его на поруки коллектива ЧАО «Третий экспедиционный отряд подводных и гидротехнических работ»при условии, что он в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушит общественный порядок.
Уголовное дело производством закрыть.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательство по делу:
- образец бинта сухой к количестве -1 шт., образец бинта, смоченный этиловым спиртом в количестве 1 шт., образец бинта со смывом с левой ладони рук ОСОБА_2 в количестве 1 шт., образец со смывом с обеих ладоней рук ОСОБА_2 в количестве 1 шт., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области согласно квитанции № 016577 от 23.03.2012 года -подлежат уничтожению;
- счет-фактуру № СФ-0000047 от 01.02.2012 года на общую сумму 1980 грн., договор аренды № 02 от 01.02.2012 года, приобщенные к материалам дела -хранить при материалах дела;
- гривны Украины, восемь купюр номиналом по 500 (пятьсот) гривен:
купюра номиналом 500 гривен, серии ЗИ 1755890,
купюра номиналом 500 гривен, серии ВИ 1943240,
купюра номиналом 500 гривен, серии ГТ 4854422,
купюра номиналом 500 гривен, серии ВХ 3842775,
купюра номиналом 500 гривен, серии ВЖ 3445007,
купюра номиналом 500 гривен, серии АА 4749566,
купюра номиналом 500 гривен, серии ВБ 5360778,
купюра номиналом 500 гривен, серии ГК 6537856, изъятые у ОСОБА_2 и переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области согласно квитанции № 016341 от 29.03.2012 года - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 7 суток со дня ее вынесения.
Судья подпись Клименко Л.В.
Копия верна:
Судья Клименко Л.В.
Постановление вступило в законную силу 08.06.2012 года. Оригинал постановления находится в материалах дела № 1/0808/387/2012 в Жовтневом районном суде г. Запорожья.
Судья:
Секретарь: