Справа № 22Ц-2723/2006 p.           Головуючий в 1 інстанції Бондаренко І.А.

Категорія 21                                                            Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня    2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів     Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Пересувна механізована колона № 55» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Пересувна механізована колона № 55», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 20 серпня 2004 року на Новообухівській автодорозі у м.Києві сталося зіткнення належного їй автомобіля HYNDAI LANTRA під її керуванням та належного АТЗТ «ПМК-55» автомобіля ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_2. ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду від 22 вересня 2004 року. Ушкодженням автомобіля їй заподіяна майнова шкода в розмірі 18580 грн. та моральна шкода в розмірі 37000 грн. Просила стягнути з АТЗТ «ПМК-55» вказані суми на відшкодування майнової і моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з АТЗТ «ПМК-55» на користь позивачки 18180 грн. на відшкодування майнової шкоди, 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 594,50 грн. судових витрат, всього 18774,96 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач акціонерне товариство закритого типу «Пересувна механізована колона № 55» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

20 серпня 2004 року на Новообухівській автодорозі у м.Києві з вини ОСОБА_2 сталося зіткнення належного ОСОБА_1 автомобіля HYNDAI LANTRA під її керуванням та належного АТЗТ «ПМК-55» автомобіля ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження від 4 листопада 2004 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля HYNDAI LANTRA становить 18180,46 грн.

Пошкодженням автомобіля позивачці заподіяна моральна шкода, розмір якої суд визначив з урахуванням характеру, обсягу, тривалості психічних страждань. Моральна шкода заподіяна з вини ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов»язків.

З урахуванням наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з АТЗТ «ПМК-55» на користь позивачки вказаних сум на відшкодування майнової і моральної шкоди.

Апелянт посилається на те, що його цивільна відповідальність як власника автомобіля ГАЗ-53 держномер НОМЕР_1 застрахована на період з 23 червня 2004 поку по 22 червня 2005 року, тому майнову шкоду позивачці повинна відшкодувати НАСК «Оранта». Такий довід апелянта є необгрунтованим. Відповідно до п.5.3.3 Договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного 18 червня 2004 року між Бориспільським відділенням НАСК «Оранта» і АТЗТ «ПМК-55» страхувальник зобов»язаний повідомити страховика протягом трьох робочих днів про настання страхового випадку, надати йому письмове пояснення про обставини ДТП, страховий поліс та пред»явити у разі необхідності транспортний засіб для експертизи. При неможливості з поважних причин виконати зазначені дії, страхувальник повинен довести це документально.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 991 Цивільного кодексу страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

АТЗТ «ПМК-55» не повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних причин.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про те, що майнову шкоду позивачці повинна відшкодувати АТЗТ «ПМК-55», а не НАСК «Оранта».

Доводи апелянта про те, що суд неправильно визначив розмір відшкодування майнової шкоди є необгрунтованим. Апелянт не зазначає в чому полягає неправильність акта автотоварознавчого дослідження і чим спростовуються викладені у ньому висновки.

Доводи апелянта про те, що позивачка продала автомобіль, не відновлюючи його, не підтверджені доказами. В засіданні суду апеляційної інстанції позивачка зазначила, що вона на даний час є власником автомобіля.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Пересувна механізована колона № 55» відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.