Савранський районний суд Одеської області

03.07.2012

Справа № 1-59/11 р.

Провадження №1/1525/7/12

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 року. Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого -судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г.,

з участю прокурора Болдирєва В.І., -

адвоката Остапишеної Л.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Саврань справу про обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. КонцебаСавранського району Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої по ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Липнянщина Народицького району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої, обвинуваченої по ст. 358 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На виконання Закону України «Про вибори народних депутатів України»та Постанови центральної виборчої комісії «Про формування складу обласних, районних, міських, районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів»від 15 вересня 2010 року, у зв'язку з проведенням виборів до місцевих рад, на засіданні Савранської районної виборчої комісії 19 вересня 2010 року було сформовано склад сільських та селищної виборчої комісії. ОСОБА_2 на підставі протоколу № 2 засідання Савранської районної виборчої комісії призначено на посаду голови Байбузівської сільської виборчої комісії. На неї, як на голову комісії, на період проведення виборчої компанії, були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. ОСОБА_3 була призначена секретарем Байбузівської сільської виборчої комісії.

12 листопада 2010 року, ОСОБА_2, являючись службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства, без проведення засідання виборчої комісії, підробила та видала неправдивий протокол № 10-а від 7 листопада 2010 року та рішення Байбузівської сільської виборчої комісії про надання одноразової грошової винагороди членам комісії, що приймали активну участь у роботі комісії під час організації проведення виборов, а саме голові комісії -ОСОБА_2 у розмірі 719 грн., секретарю комісії - ОСОБА_3 у розмірі 715 грн., та бухгалтеру комісії -ОСОБА_4 у розмірі 715 грн. Остання, в свою чергу, на підставі наданих їй неправдивих документів, внесла до відповідних платіжних документів безпідставно нараховану одноразову матеріальну винагороду у сумі 2149 грн. і передала їх до казначейства. В подальшому, отримані кошти в сумі 2149 грн. ОСОБА_2 розподілила між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми умисними діями, які знайшли своє відображення у складанні та видачі завідомо неправдивого документу, з метою привласнення та розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_2 будучі головою Байбузівської сільської виборчої комісії, скоїла злочини, передбаченні ст.. 191 ч. 2 та ст.. 366 ч. 1 КК України.

Крім того, 12 листопада 2010 року, ОСОБА_3, являючись секретарем Байбузівської сільської виборчої комісії, використовуючи своє службове становище, склала та підписала неправдивий протокол № 10-а від 7 листопада 2010 року та рішення Байбузівської сільської виборчої комісії про надання одноразової грошової винагороди членам комісії, що приймали активну участь у роботі комісії під час організації проведення виборів, а саме голові комісії -ОСОБА_2, їй як секретарю комісії та бухгалтеру комісії -ОСОБА_4 на загальну суму 2149 грн. В подальшому, ОСОБА_2 передала вказані неправдиві документи бухгалтеру, яка внесла до відповідних платіжних документів безпідставно нараховану одноразову матеріальну винагороду у сумі 2149 грн. і передала їх до казначейства.

Своїми умисними діями, які знайшли своє відображення у підроблені документу, з метою використання його іншою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_3 будучі секретарем Байбузівської сільської виборчої комісії, скоїла злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала і до початку судового слідства звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи відносно неї в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про амністію у 2011 році», оскільки вона вчинили злочини невеликої та середньої тяжкості, непогашених судимостей немає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодувала заподіяну злочином матеріальну шкоду, щиро розкаялася у вчиненому.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні також свою вину визнала і до початку судового слідства звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України в порядку, передбаченому ст.. 7 ч. 3 КПК України, у зв'язку зі зміною обставин, оскільки вона вперше вчинила злочин, злочин є невеликої тяжкості, вину свою визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, ніде не працює, добровільно відшкодувала заподіяну злочином матеріальну шкоду, тобто суттєво змінилася обстановка , а вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, бо ця обставина перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудним і учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудні та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Суд переконався, що учасники процесу правильно розуміють зміст ст.. 299 КПК України.

Захисник підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання своїх підзахисних, просить ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності застосувавши Закон України «Про амністію», а ОСОБА_3 звільнити від кримінально відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Прокурор не заперечує проти звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», разом з тим заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності підсудної ОСОБА_3, так як не вбачає для цього законних підстав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши клопотання підсудних, заслухавши думку прокурора, прийнявши до уваги думку захисника підсудних, дійшов висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 191 ч. 2 КК України -привласнення і розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, санкція якої передбачає максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, та ст.. 366 ч. 1 КК України -складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, санкція якої передбачає максимальну міру покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Крім того, встановлено що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скоєні нею злочини, згідно ст.. 12 КК України, є злочинами невеликої і середньої тяжкості відповідно, тому підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа стосовно неї підлягає закриттю на підставі ст. 1 п. «В»Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України -підроблення документу, який надає право та який видається особою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його іншою особою, санкція якої передбачає максимальну міру покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Крім того, ОСОБА_3 злочин вчинила перше, скоєний нею злочин є невеликої тяжкості, вину свою визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, ніде не працює, добровільно відшкодувала заподіяну злочином матеріальну шкоду, тобто суттєво змінилася обстановка, а вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, бо ця обставина перестала бути суспільно небезпечною, тому кримінальна справа відносно нею може бути закрита відповідно до ст. 48 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 191 ч. 2, 366 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», п. «в»ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», статтями 282, 330, 343 КПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачену у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2 та ст.. 366 ч. 1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї провадженням закрити внаслідок акта амністії.

ОСОБА_3 обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї провадженням закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази: оригінали протоколу засідання № 10-а Байбузівської сільської виборчої комісії від 7 листопада 2010 року, рішення Байбузівської сільської виборчої комісії від 7 листопада 2010 року та розрахунково-платіжні відомості за листопад 2010 року Байбузівської сільської виборчої комісії Савранського району - залишити у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.А.Лепеха.