Дело № 1-866/11 1/2702/262/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2012 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего -судьи - Поповой Н.И.,
при секретарях -Рудяк М.В., Федоровой М.В., Малаховой Н.В.
с участием прокуроров - Панкратова А.П., Синаевской В.В., Слоболинской И.Е., Ермакова Д.И.
потерпевшего -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя АР Крым, гражданина Украины, русского, не женатого, со средним образованием, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 07.12.2006 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года, 05.02.2009 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч.2, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.06.2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 29.10.2011 г. около 10:00 час. возле здания магазина «Эконом»по ул. Борисова, 5 в г. Севастополе, повторно, тайно похитил выпавший из рук ОСОБА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 1616-2», стоимостью 319 грн. с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. С похищенным телефоном ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании изначально вину в совершении кражи не признал, пояснив, что 29.10.2011 г. он стоял возле магазина «Эконом»на ул. Борисова, 5 в компании своих друзей. К ним подошел мужчина, у которого завязалась ссора с ОСОБА_3. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1, и тот упал. Уже после ссоры, он увидел на земле телефон. Чей это телефон -он не знал, поэтому взял телефон себе. Позже телефоном стали интересоваться работники милиции, он узнал, что этот телефон принадлежит ОСОБА_1, и пытался найти его, чтобы вернуть. Однако, о том, что это телефон ОСОБА_1, он не знал в тот момент, когда брал его.
В последующем в судебном заседании ОСОБА_2 изменил свою позицию, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил суду, что когда у его знакомого ОСОБА_3 произошла ссора с потерпевшим ОСОБА_1, он увидел, как потерпевший выронил телефон. Внезапно он решил похитить телефон. Он незаметно поднял телефон и забрал себе. О том, что совершил кражу, никому не говорил. Затем телефон продал за 50 грн. Когда узнал, что потерпевший обнаружил пропажу телефона и обратился в милицию, нашел человека, которому продал телефон, выкупил его и вернул потерпевшему через сотрудников милиции.
На досудебном следствии ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал аналогичные признательные показания(л.д. 54, 60).
Помимо признательных показаний ОСОБА_2 его виновность в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил суду, что 29.10.2011 г. он купил мобильный телефон, решил отметить это событие с братом. Около 10:00 час. он пошел в магазин, чтобы купить продукты. Перед этим употреблял спиртное. Возле магазина встретил компанию, в которой были ОСОБА_3 и ОСОБА_2. С ОСОБА_3 у него произошла ссора, тот его оттолкнул, и он упал. После ссоры он пошел домой, однако, обнаружил пропажу телефона и вернулся, чтобы подобрать телефон, который, вероятно, выронил при падении. Однако, телефона, на том месте уже не было. По факту пропажи телефона он написал заявление в милицию, так как не знал, кто его забрал. Телефон ему вернули на следующий день. Каких-либо претензий к ОСОБА_2 не имеет, просит его строго не наказывать.
Согласно протоколу добровольной выдачи от 02.11.2011 г., ОСОБА_1 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Нокиа 1616-2», который ему вернул ОСОБА_2 (л.д. 16). Указанный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен(л.д. 25-26).
Стоимость мобильного телефона «Нокиа 1616-2»319 грн. подтверждается предоставленным потерпевшим фискальным чеком(л.д. 30).
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
ОСОБА_2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66, 67).
Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_2 преступление является преступлением средней степени тяжести.
ОСОБА_2 ранее судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 64 ) .
Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном и принятие мер к возвращению похищенного потерпевшему.
С учетом данных о личности ОСОБА_2, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание вины подсудимым, способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшего, который не имеет никаких претензий к ОСОБА_2, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания, с испытанием. Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1616-2», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1 -оставить ему же,
фискальный чек -оставить хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1616-2», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1 -оставить ему же; фискальный чек -оставить хранить в материалах дела.
Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Попова