АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Чернівці «11» вересня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                               Тарбинського В.Г.

Суддів                                            Семенюка К.М. ,  Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора ХоміцькоїТ.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Хотинського району Чернівецької області Гладкого А.П. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 липня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  інваліда II групи,  раніше не судимого ,  -

по  ст. 185 ч.3 КК України направлено на додаткове розслідування прокурору Хотинського району Чернівецької області.

Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_1. в тому,  що він 2 січня 2007 року після 2 год. в с.  Круглик Хотинського району таємно проник в приміщення «Кафетерію» Данківецького ССТ та пройшовши в ігровий зал,  який орендує приватний підприємець ОСОБА_2.,  таємно викрав з ігрового апарату «Джокер Плюс» гроші в сумі 940 грн.

Також ,  в ніч на 13 лютого 2007 року ОСОБА_1таємно проник в господарство ОСОБА_2. в с Круглик з метою вчинення крадіжки . Реалізуючи свій намір він проник в житловий будинок,  в якому потерпіла тимчасово не проживала,  та повторно викрав гроші в сумі 3500 грн.

Суд,  розглядаючи дану справу,  задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3  про направлення справи на додаткове розслідування,  так як було

Справа №11-313 /2007р.                         Головуючий у І інстанції: Мартинюк А. О.

Категорія:  ст. 185 ч.3 КК України                            Доповідач:  СеменюкК.М.

2

порушено право підзахисного,  який являється інвалідом II групи,  на обов'язкову участь захисника з моменту затримання ОСОБА_1.,  а також неповнота досудового слідства,  яка не може бути усунута в судовому засіданні.

У постанові суд,  зокрема,  вказав,  що під час огляду житлового будинку потерпілої ОСОБА_2.(т.1 а.с. 5-18) та згідно протоколу огляду місця події (т.2 а.с.  5-16) були вилучені сліди взуття,  а також цифровий знімок взуття. Однак,  вони оглянуті не були,  до матеріалів справи долучені не були ,  експертиз)' не призначено.

Крім того,  під час допиту в судовому засіданні понятих- ОСОБА_4. та ОСОБА_5 (т.2 а.с.  178-179),  останні заявили,  що на а.с.  6,  7 протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 5-16) містяться не їх підписи.

Також,  не перевірено алібі ОСОБА_1. про те,  що під час вчинення крадіжки 2.01 2007 року та 13.02.2007 року він знаходився дома та спав.

Крім того,  невстановлена точна сума викраденого з ігрового автомату «Джокер Плюс». На а.с.  17 т.2 є акт,  який підписали інкасатор ОСОБА_6.,  продавець чОСОБА_2. та слідчий Романюк О.Д. про встановлення нестачі на суму 940 грн.

Не дивлячись на те,  що ОСОБА_1являється інвалідом II групи,  органи досудового слідства з моменту його затримання,  захисника йому не призначили,  копію постанови про порушення кримінальної справи вручили несвоєчасно.

Також,  з ОСОБА_1. не були проведені ніякі слідчі дії,  які спростовують чи підтверджують можливість його проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_2 через віконну раму,  а також через вікно,  розмір якого 30x50 см,  в кафетерій.

На вказану постанову подано апеляцію прокурором ОСОБА_1.-,  в якій він просить постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтовання своєї апеляції прокурор посилається на те,  що протокол огляду місця події від 2.01.2007 року та 13.02.2007 року складено у відповідності до вимог КПК України,  а висновки суду про формальну участь понятих ОСОБА_4. та ОСОБА_5 є безпідставними. Також,  на думку апелянта немає необхідності в проведенні додаткових оглядів місця події по кожному епізоду,  так як пройшло більше 6 місяців з часу вчинення злочину. Також,  алібі обвинуваченого про причетність до скоєних крадіжок перевірялося шляхом допиту матері ОСОБА_1. і суд міг дати цим показам належну оцінку в сукупності з іншими здобутими доказами. Що стосується проведення відповідних експертиз по вилученим слідам взуття,  то слідчий Романюк О.Д. був допитаний з цього приводу в судовому засіданні.

Стосовно інших суперечностей,  то суд у відповідності до  ст. 315-1 КПК України міг доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  яка підтримала апеляцію,  дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляції,  колегія суддів вважає,  що

3

 вона задоволенню не підлягає.

Досудове слідство по справі проведено в порушення вимог  ст.  22 КПК України,  яка зобов'язує прокурора,  слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,  повного і об'єктивного дослідження обставин справи,  виявити як ті обставини,  що викривають,  так і ті,  що виправдовують обвинуваченого.

Так,  затримавши 15 лютого 2007 року (т. 1 а.с.  33) ОСОБА_1.,  який підозрювався у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України,  орган дізнання у відповідності до вимог  ст.  45 ч. 1 п. 2 КПК України захисника йому не представив. Хоча,  як вбачається з матеріалів справи т. 1 а.с.  31, 32,  дізнавачу було відомо,  що ОСОБА_1є інвалідом II групи з дитинства.

Лише,  23 лютого 2007 року (т.1 а.с.  58 ) слідчий виніс постанову про призначення ОСОБА_1.3ахисника в порядку  ст.  47 КПК України.

Суд першої інстанції правильно зазначив,  що під час огляду будинку потерпілої ОСОБА_2. та огляду місця пригоди відповідно від 02.01.2007 року та 13.02.2007* року вилучалися сліди взуття та цифровий знімок сліду взуття. Однак,  вони оглянуті не були,  експертиза з цього приводу не призначалася. Також,  не було зроблено порівняння зі слідами,  які були вилучені в кімнаті потерпілої ОСОБА_2.,  яка підтвердила в судовому засіданні,  що до її будинку вело два сліди. Такі ж покази дала свідок ОСОБА_7

Також,  суд правильно зазначив у постанові,  що підписи понятих при огляді місця події (т. 2 а.с.  5-7) не відповідають дійсності,  а тому посилання прокурора у своїй апеляції на їх безпідставність є необгрунтованим.

Також,  суд вірно вказав,  що треба встановити точну суму викрадених грошей із ігрового автомату «Джокер плюс».

Як вбачається з так - званого акту від 02 січня 2007 року (т. 2 а.с.  17) інспектор ОСОБА_6. встановив нестачу на суму 940 грн. В своїх показах (а.с. 60) він пояснив,  що виходив при цьому з показників механічних лічильників. В акті нестачі є також показники електронних лічильників,  які із невідомих причин,  до уваги не були прийняті.

Крім того,  в своїх поясненнях (т. 2 а.с.  46-48) ОСОБА_1детально розповів про події 0.1 січня 2007 року,  зокрема,  де був,  з ким зустрічався,  коли повернувся додому. Однак,  органи досудового слідства ніяким чином не допитали зазначених осіб і не перевірили алібі ОСОБА_1. про непричетність до крадіжок. Також не була перевірена можливість останнього шляхом проникнення у вікно,  розміри якого 30X50 см. ,  потрапити до кафетерію та через віконну раму у будинок потерпілої ОСОБА_2.

Оцінивши зібрані докази,  суд дійшов правильного висновку,  що встановлена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні та повернув справу на додаткове розслідування з зазначенням мотивів,  вказавши при цьому які необхідно провести слідчі дії для підтвердження чи спростування обвинувачення і в залежності від встановленого,  прийняти обґрунтоване і законне рішення.

Крім того,  прокурор на стадії попереднього розгляду не вправі був у відповідності   до    ст.    277   КПК   України   винести   постанову   про   зміну

4

обвинувачення в суді (т.2 а.с.  131- 132). Під час досудового слідства необхідно у відповідності до  ст.  26 КПК України об'єднати в одне провадження кримінальні справи № С-070004 та № С-070031.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Хотинського району Чернівецької області Гладкого А.П.3алишити без задоволення,  а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2007 року - без змін.