Дело № 10-85/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Завгородняя Л.Н.
Категория санкция Докладчик: Myдрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2005 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Тележниковой P.M., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Панкратова А.П.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. на постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 26 сентября 2006 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12.09.2006 г., примерно в 01 час. 30 мин., в районе магазина «Дом у дороги», распложенного в районе остановки б. «Омега» в г. Севастополе, беспричинно приставая к ОСОБА_3 спровоцировал драку, в ходе которой грубо нарушил общественный порядок, сопровождая свои действия особой дерзостью выразившейся в нанесении телесных повреждений ОСОБА_3, с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений нанес ОСОБА_3, телесные повреждения в виде резаной раны на голове и сотрясения головного мозга.
Постановлением местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 26 сентября 2006 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки невыезде.
В апелляции государственный обвинитель Чувычелова Ю.А. просит постановление местного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел, что ОСОБА_2 совершил преступление за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы.
Кроме того, в полной мере не учтены данные о личности ОСОБА_2, а именно: то, что он не работает, постоянного источника доходов не имеет, не учится, совершил преступление отличающееся особой дерзостью и высокой общественной опасностью, причинившее потерпевшему телесные повреждения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить постановление суда первой инстанции, мнение обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, просивших отказать в удовлетворении апелляции, постановление местного суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
16 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.4 УК Украины, тогда же предъявлено обвинение по указанной статье УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого.
Как усматривается из апелляционного материала, при решении вопроса об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд сослался на то, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только с положительной стороны, показания в ходе досудебного следствия не менял, обязуется являться по вызовам следователя и суда.
Однако, коллегия судей отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере не учел характер деяния вменяемого ОСОБА_2, а так же данные характеризующие его личность, в частности то, что ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, в постановлении суда имеется указание на то, что ОСОБА_2 работает ІНФОРМАЦІЯ_1. Однако, это обстоятельство не вытекает из материалов дела, поскольку там имеется лишь характеристика, заверенная директором предприятия. Иных данных свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе и свидетельствующих об отчислениях в госбюджет из заработной платы ОСОБА_2, в деле нет.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела следует исследовать приведенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.
Что же касается требований апеллянта о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, то этот вопрос должен быть разрешен в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. - удовлетворить частично.
Постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 26 сентября 2006 г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.