Судове рішення #239409
Дело № 11-341/2006

Дело № 11-341/2006                                                    Председательствующий в 1-й инстанции

Непомнящий М.А.

Категория: жалоба на постановление                                                                                             Докладчик: Myдрова Е.Ю.

о прекращении уголовного дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                       Пономаренко А.П.,

судей:                                                      Мудровой Е.Ю., Ермолаевой Т.А.,

с участием прокурора:                           Стец И.В.,

представителя заявителя:                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции представителя ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 13 июля 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора г. Севастополе Пилата И.Г. от 03 марта 2006 года о прекращении уголовного дела по ст. 367 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Из предоставленных в апелляционный суд материалов усматривается, что заместителем прокурора г. Севастополе Пилатом И.Г. 03 марта 2006 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 367 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, за отсутствием в его действиях состава преступления.

17 апреля 2006 года представитель ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 обратился в местный суд Ленинского района г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.

Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 13 июля 2006 года ОСОБА_3 отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда первой инстанции и постановление заместителя прокурора г. Севастополе от 03.03.2006 года, как несоответствующие требованиям закона, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Материалы уголовного дела просит направить прокурору г. Севастополя для организации досудебного следствия.

Апелляция мотивирована тем, что ему безосновательно отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о прекращении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, поскольку в действиях последнего имеется состав преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины.

Указывает на то, что ОСОБА_2 в период ликвидационной процедуры ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» были предприняты не все меры к установлению имущества предприятия, его собственников и всей документации.

Считает, что в результате незаконных действий ОСОБА_2 было ликвидировано платежеспособное и рентабельное предприятие, собственнику предприятия, самому предприятию и государству был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что досудебное следствие по делу было проведено неполно. Так, не дана соответствующая оценка действиям ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другим лицам, принимавшим участие в распродаже имущества ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» после прекращения судом дела о банкротстве. Не установлены и не опрошены работники налоговой милиции г. Севастополя, участвовавшие в вывозе со складских помещений имущества ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», не допрошены очевидцы вывоза имущества, объяснения которых имеются в материалах дела. Не установлено местонахождения вывезенного имущества, оно не было осмотрено в качестве вещественного доказательства и не передано на хранение ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1». Не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость указанного имущества в 10 раз меньше его реальной стоимости.

Кроме того, сам ОСОБА_2 по делу не допрошен.

Заслушав докладчика, представителя заявителя ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию в полном объеме, постановления суда первой инстанции и заместителя прокурора г. Севастополя - отменить, материалы уголовного дела направить прокурору г. Севастополя про проведения досудебного следствия, прокурора полагавшего, что апелляция является необоснованной, в связи с чем постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривется из, представленных в суд, материалов опреддением Хозяйственного Суда г. Севастополя от 22 декабря 2003 года было возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1". На основании постановления того же суда от 20 января 2004 года ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1" было признано банкротом и открыта ликвидационная процедура. Ликвидатором назначен ОСОБА_2. При этом, ОСОБА_2 не предпринял всех мер к проведению инвентаризаци имущества должника, а ограничился лишь данными представленными из ГКП "БТИ и ГОРНИ" об отсутствии у должника права собственности на недвижимое имущество, из ГАИ об отсутствии у ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1" транспорта, из УЗР об отсутсвии земельных участков, и об отсуствии у должника маломерных судов. Ликвидатор ОСОБА_2 не предпринял мер к тому, что бы истребовать сведения о собственниках предприятия у ргеистратора, опросить всех учердителей ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1" на предмет наличия имущества и средств, не истребовал в Госрыбинспекции сведения об утверждении Режима рыбохозяйственной эксплуатации акватории для выращивания мидий в бухте Ласпи Черного моря, так как этот вид дейтельности предусмотрен уставом ликвидируемого предприятия..

19           марта 2004 года определением Хозяйственного суда г. Севастполя был утвержден представленный ОСОБА_2 ликвидационный балланс ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1", банкрот ликвидирован, производство по делу прекращено. Однако, сведения о ликвидации предприятия в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины ОСОБА_2 подал лишь 04 ноября 2004 года.

20     марта 2004 года ОСОБА_2 стало извествно о наличии имущества у ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1" и его местонахождении.

Не предприняв мер к приоставновке процедуры ликвидации ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1", в соответствии с п. 6 ст. 52 Закона Украины "О восстановлении платежепособности должника или признания его банкротом" ОСОБА_2 соврешил действия, в результате которых имущественный комплекс мидийно-устричной фермы расположенной в бухте Ласпи в районе мыса Сарыч был продан ЧП "Мятный бегемот". При этом, стоимость данного комплекса значительно превышала размер задолженности ООО "ІНФОРМАЦІЯ_1" перед бюджетом.

Данные обстоятелсьтва не были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствет о нессотвествиии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 03 марта 2006 года ОСОБА_2 не был допрошен, а так же не было установлено местонахождения реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне и полно рассмотреть поданную жалобу и дать объективную, законную оценку представленным с суд обстоятельствам.

Что же касается требований апеллянта об отмене постановления заместителя прокурора г. Севастополя Пилата И.Г. от 03 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины, то этот вопрос подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_3.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично, отменить постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора г. Севастополя Пилата И.Г. от 03 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Жалобу ОСОБА_3 на править на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація