Дело № 11-337/2006                                                    Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 186 ч. 2                                                                            Нестерук В. В.

УК Украины                                                                         Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:           Пономаренко А.П.,

судей:                                          Мудровой Е.Ю, Соловьева Е.А.,

с участием прокурора:               Демидовой Л.И.,

потерпевшего:                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополя апелляцию государственного обвинителя Панкратова А.П. на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 07 августа 2006 года, которым

ОСОБА_3,    уроженец    г.    Воронежа,    гражданин

Украины,      русский,      с      неполным      средним

образованием, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК

Украины к 4-м годам 1-му месяцу лишения свободы; по ст. 15 ч.З - 186 ч.2 УК Украины к

4-м годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока - 2-х лет он не совершит нового преступления.

ОСОБА_4, уроженец г. Владикавказа, РСО Алания,

гражданин     РФ,     не     работающий,     холостой,

зарегистрированный     по     адресу:     АДРЕСА_2, проживающий АДРЕСА_3,

ранее     судимый     18.01.2005     года    Ялтинским

городским  судом  АР  Крым  по  ст.   185  ч.1   УК

Украины    к    1-му    году    лишения    свободы    с

испытанием на 1 год,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ст. 190 ч.2 УК

Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 15 ч.З - 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам

лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, и в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, засчитывая наказание, отбытое частично по предыдущему приговору Ялтинского городского суда от 18.01.2005 г., ОСОБА_4 определено наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда

 

от 18.01.2005 года, и окончательное наказание определено в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевших:

·        ОСОБА_5 - 2950 грн.;

·        ОСОБА_6-1804 грн.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2005 года, примерно в 13:00 час, ОСОБА_3, из корыстных мотивов, имея умысел на похищение чужого имущества, подошел к кв.АДРЕСА_4 и, взломав монтировкой входную дверь, проник в эту квартиру, откуда затем тайно похитил имущество ОСОБА_1: телевизор «Самсунг», стоимостью 1204 грн. и телевизор «Грюндиг», стоимостью 900 грн., а всего имущество на сумму 2104 гривны, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.

Он же 23.08.2005 года, примерно в 17:45 час, находясь в районе СШ № 54 г. Севастополя по ул. Г.Бреста в г. Севастополе, без применения насилия, путем рывка повторно, похитил пакет, в котором находился мобильный телефон «Самсунг Х-480», стоимостью 789 грн. в чехле стоимостью 50 грн. с брелком стоимостью 25 грн., а всего имущество потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 864 гривны, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.

В конце августа 2004 года, примерно в 14:00 час, ОСОБА_4, находясь в баре ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом написать сообщение с мобильного телефона, заведомо осознавая то, что он указанный телефон владельцу не вернет, завладел мобильным телефоном «Панасоник СД-95», стоимостью 450 грн., принадлежащим ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.

В июле 2005 года, точного времени установить не удалось, ОСОБА_4, находясь в квартире гражданина ОСОБА_8, расположенной по адресу: АДРЕСА_5, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием под вымышленным предлогом занять деньги для лечения своей сожительницы - ОСОБА_9, заранее понимая, что указанные деньги он не вернет, завладел деньгами гр-на ОСОБА_8 в сумме 415 грн., причинив ему ущерб на такую сумму. Деньги ОСОБА_4 использовал на личные нужды.

03.08.2005 года, примерно в 12:00 час, ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_6, из корыстным побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить с мобильного телефона, вставив в него свой стартовый пакет, заранее осознавая, что указанный мобильный телефон он не вернет, завладел мобильным телефоном «Самсунг-С200», стоимостью 800 грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_10, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.

20.08.2005 года, примерно в 13:00 час, ОСОБА_4, находясь на пляже парка Победы в г.Севастополе, с целью похищения чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из торговой палатки тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-7270», стоимостью 2500 грн., принадлежащий ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.

16.08.2006 года, ОСОБА_4, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке Победы в г.Севастополе, около аквапарка «Зурбаган», из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить с мобильного телефона вставив в него свой стартовый пакет, заранее осознавая, что указанный телефон он владельцу не вернет, завладел мобильным телефоном «Сименс А-51», стоимостью 539 грн., принадлежащим гр-ну ОСОБА_11. Своими действиями ОСОБА_4 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 539 грн., похищенным распорядился по своему усмотрению.

27.08.2005 года, примерно в 02:30 час, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно и по предварительному сговору, с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, путем рывка, пытались открыто похитить сумку стоимостью 200 грн., в которой находился мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 500 грн., косметичка на сумму 55 грн., кошелек с деньгами в сумме 50 грн., а всего имущество гражданки ОСОБА_12 на общую сумму 805 грн., а также сумку стоимостью 250 грн., мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 500 грн., кошелек с деньгами в сумме 40 грн., косметика, стоимостью 80 грн., а всего имущество гражданки ОСОБА_13 на сумму 870 грн.. Однако, довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не смогли, так как им помешали находившиеся рядом граждане.

В июне 2005 года, точное время установить не удалось, ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, повторно, войдя в доверие гражданки ОСОБА_14, из корыстных побуждений, под предлогом взятия денег в долг и не имея намерения впоследствии их отдать, обманным путем в ее квартире по адресу: АДРЕСА_7 завладел ее деньгами в сумме 100 долларов США, что составляет 500 грн., а также деньгами в сумме 300 грн., а всего её имуществом на общую сумму 800 грн., причинив тем самым ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.

24.07.2005 года, в период времени с 11:15 час. до 11:30 час, ОСОБА_4 умышленно, повторно, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в г.Севастополе на пляже «Учкуевка» в районе бара «Арго» в г.Севастополе, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_6, тайно похитил ее имущество: пакет, стоимости не представляющий в котором находились: мобильный телефон «Моторола Е-398», стоимостью 1500 грн. с чип-картой, стоимостью 120 грн., чехол от мобильного телефона, стоимостью 20 грн., полотенце, стоимостью 10 грн., кепку, стоимостью 50 грн., очки солнцезащитные стоимостью 60 грн., юбку, стоимостью 30 грн., крем для загара, стоимостью 14 грн., а всего имущество потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 1804 гривны. После этого он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

14.08.2005 года, примерно в 11:00 час, ОСОБА_4, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, в районе конечной остановки маршрутного такси «Гарнизон Бельбек» в п. Любимовка в г.Севастополе, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, завладел мобильным телефоном гражданина ОСОБА_15 марки «Алькатель-998», стоимостью 1000 грн., в котором находилась чип-карта, стоимостью 40 грн. и деньгами на счету телефона в сумме 60 грн., после чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляции государственный обвинитель Панкратов А.П., не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_3  и ОСОБА_4, просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_4 наказания отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Апелляцию мотивирует тем, что суд необоснованно присоединил, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, наказание за совершенные ОСОБА_4 преступления до постановления настоящего приговора.

Кроме того, считает, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_4 - рецидив преступлений. Так, ОСОБА_4 осужден за преступления совершенные повторно. В данном случае это является квалифицирующим признаком, а потому рецидив преступлений не может быть признан в качестве обстоятельства отягчающего его наказание.

Приговор суда в отношении ОСОБА_3 не обжаловался.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию удовлетворить частично, а приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание о применении в отношении ОСОБА_4 ч. 4 ст. 70 УК Украины и применении рецидива в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, потерпевшего согласившегося с мнением прокурора, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_4 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с тем обстоятельством, что при назначении наказания ОСОБА_4 суд применил ч.4 ст. 70 УК Украины.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 18.01.2005 года ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы с испытанием на 1 год за преступление, совершенное им в ноябре 2004 года.

Обжалуемым приговором ОСОБА_4 осужден и по ст. 190 ч.2 УК Украины за совершение мошенничества в августе 2004 года. То есть, указанное преступление совершено им как до вынесения обжалуемого приговора так и до постановления предыдущего приговора - 18.01.2005 года.

Согласно с ч. 4 ст. 70 УК Украины, наказание назначается по совокупности преступлений, если после постановления приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения предыдущего приговора.

Однако, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7, в случае, если лицо, в отношении которого было применено освобождение от наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу иное преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое необходимо отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях приговор исполняется самостоятельно.

Таким образом, в данном случае, применение ч. 4 ст. 70 УК Украины является ошибочным и подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор следует изменить указав на то, что в данной части наказание Татосову необходимо назначить по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания боле строгим в виде 4-х лет лишения свободы.

 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 осужден по ст. ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.З - 185 ч.2 УК Украины, и при квалификации его действий указан признак повторности.

Согласно ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.

Таким образом, учитывая, что указанное обстоятельство, охватывается квалификацией действий осужденного Татосова, оно подлежит исключению из приговора.

Что же касается довода апелляции о необходимости отмены приговора с постановлением по делу нового приговора, в связи с неправильным назначением ОСОБА_4 наказания и, в данном случае, положение осужденного не ухудшается, то коллегия судей находит его несостоятельным, поскольку это обстоятельство не предусмотрено ст. 378 УПК Украины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Панкратова А.П. удовлетворить частично.

Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 07 августа 2006 года в отношении ОСОБА_4 - изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_4 наказания с применением требований ч. 4 ст. 70 УК Украины, а также о признании в качестве обстоятельства отягчающего его наказание рецидива преступлений.

Считать ОСОБА_4 осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст.ст. 15 ч.3-186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда АР от 18 января 2005 года, определив ОСОБА_4 наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.