УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року                                                                                              м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                                  Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.

при секретарі -                      Липко А.Ю.

з участю:      представника Ющенко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а-373 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Хмельницькій області про визнання постанови протиправною та її скасування.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1. 13 грудня 2005 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що є директором дочірнього підприємства «Житловик» ВАТ «Хмельницького БМУ-69» і 22 вересня 2005 року Головне управління статистики у Хмельницькій області при проведенні перевірки ведення та подання статистичної звітності про відображення заборгованості населення за комунальні послуги на початок та кінець звітного періоду виявило, що звітність ведеться з порушенням, за що постановою №7/117 від 26 вересня 2005 року заступника начальника Головного управління статистики за ст. 186-3 ч.І КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

Зазначену постанову вважав протиправною і просив скасувати, посилаючись, що ДП «Житловик» є юридичною особою і має свій баланс.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позовних вимог до Головного управління статистики у Хмельницькій області про визнання постанови від 26 вересня 2005 року протиправною та її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2006 року визнати нечинною і закрити провадження по справі, пославшись, що не вбачає порушень, які б вплинули на бухгалтерський та статистичний звіт, та що судом в порушення вимог ст. 34 КУпАП не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, так як є інвалідом 2 групи і має на утриманні неповнолітню дитину.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Головуючий у 1 -й інстанції - Савчук Р. І.                        Справа №22а-3 73

Доповідач - Самчук П.П.                                                    Категорія №14, 38

1

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо взнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку судом правильно встановлені дійсні обставини справи та встановлено, що населення погашало заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги і ці кошти надходили на рахунки підприємства ДП «Житловик», що відображалось в первинних бухгалтерських звітах підприємства. Але в порушення вимог Інструкції щодо заповнення форм статистичного спостереження №1 - заборгованість (ЖКГ) (місячна) «Про оплату населенням житлово - комунальних послуг та електроенергії» підприємство не відображало в статистичній звітності..» сплачені кошти безпосередньо населенням. Внаслідок цього на кінець звітного періоду відбулося збільшення заборгованості населення за житлово комунальні послуги по підприємству на 9160грн., що призвело до виправлення статистичних даних в цілому по області.

За подання таких недостовірних даних для проведення державних статистичних спостережень ОСОБА_1., як керівника підприємства, правильно притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І ст. 186 ч.З КУпАП і при цьому було враховано, що він є інвалідом 2 групи, має дитину на утриманні, тому штраф накладено в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Викладене свідчить, що судом обгрунтовано відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не містить доказів, які могли б бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 198,200,205, 212,254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/                                                     

Судді /підписи/                                               

Копія вірна: суддя апеляційного суду                П.П. Самчук