УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року                                                                                     М.Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Самчука П.П.

суддів Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.

при секретарі Липко А.Ю. з участю: сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а-447 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради - про визнання нечинним розпорядження і державного акту на право приватної власності на землю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 21 лютого 2006 р. звернулись до суду з позовом, вказавши, що згідно заяви ОСОБА_5 від 20 червня 1963 р. в зв'язку з приєднанням АДРЕСА_1 до міської смуги було видано свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння по вул..АДРЕСА_2 від 22 липня 1963 р. за №НОМЕР_1 за ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. і ОСОБА_8 в рівних частках кожному. Частки у будинковолодінні неодноразово змінювались і на день подання позовної заяви власниками були ОСОБА_1. - 1/7, ОСОБА_2. - 1/7, ОСОБА_3. - 4/7 і після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7. на 1/7 відкрилась спадщина, в ході оформлення якої в липні 2005 р. їм стало відомо, що на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 07 липня 1993 р. за №НОМЕР_3 „Про надання земельних ділянок у приватну власність громадянам індивідуального сектору міста" ОСОБА_6 без згоди інших співвласників було передано у власність всю земельну ділянку площею 0,37 га, призначену для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства. В дальнійшому на підставі вказаного розпорядження виконавчим комітетом Хмельницької міської ради ОСОБА_6. було видано Державний акт на право приватної власності на землю від 21 жовтня 1997 року, серія І-ХМ №НОМЕР_4, на 0,345 га, з яких вона 30 березня 2004 р. 0,10 га продала ОСОБА_4. і 15 серпня 2005 р. 0,245 га подарувала ОСОБА_3. 16 листопада 2005 р. ОСОБА_6. померла.

На підставі викладеного просили визнати нечинним розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 07 липня 1993 р. №НОМЕР_3 про надання у приватну власність ОСОБА_6. земельної ділянки площею 0,37 га, розташованої по вул..АДРЕСА_2 у М.Хмельницькому, та Державний акт на право приватної власності на землю, серія І-ХМ №НОМЕР_4, виданий ОСОБА_6. 21 жовтня 1997 р.

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.                            Справа № 22а-447

Доповідач - Самчук П.П.                                                                Категорія № 14, 37

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради - про визнання нечинними розпорядження та Державного акту на право приватної власності на землю на підставі ст..ст.99, 100 КАС України із-за пропущення строку звернення до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять постанову суду від 10 травня 2006 р. скасувати і ухвалити нову постанову, якою задоволити їх позовні вимоги, пославшись, що суд, відмовивши в позові по строку звернення, ухилився від з'ясування обставин по суті і у постанові не зазначив, чи обґрунтовані їх позовні вимоги та чи доведені обставини, що мають значення для справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.

Згідно зі ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом встановлено, що позивачами не надано суду належних доказів тому, що про порушення своїх прав вони дізналися лише в липні 2005 р., а їх твердження про те, що про винесення Хмельницькою міською державною адміністрацією 7 липня 1993 р. розпорядження про передачу у приватну власність ОСОБА_6. земельної ділянки їм не було відомо в 1993 р., об'єктивно ні чим не підтверджується та не заслуговують на увагу, а також спростовуються їх твердження поясненням учасників процесу в суді першої інстанції та в засіданні апеляційного суду. При цьому судом враховано, що представник виконкому міської ради і представник управління земельних ресурсів та земельної реформи заявили клопотання про відмову в задоволенні позову із-за пропущення строку звернення з адміністративним позовом до суду, що узгоджується з вимогами статей 99, 100 КАС України.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст..ст.198, 200, 205, 212, 254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2006 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді              /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду