Справа № 11-536 2006 року                                     Головуючий в 1-й інстанції: Назаренко А.В.

Категорія: ст.ст. 185 ч.З,187 ч.3,188 ч.1 КК України                             Доповідач: Бережний С.Д.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"30" серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Кульбаби В.М.,

суддів: Бережного С.Д., Матущака М.С., за участю прокурора: Бантюка І.М., при секретарі: Шамро І.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Летичівського районного суду від "09" червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Братськ, Усть-Ілімського р-ну, Іркутської обл., Російської Федерації, без постійного місця проживання, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України

засуджено за ст.ст.:

-185 ч.З КК України - до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

-  187 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 5 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна;

-188 ч.І КК України - до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено засудженому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання зараховано термін перебування під вартою з 13 березня 2006 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишено засудженому утримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільні позови задоволено повністю. Постановлено стягнути з засудженого на користь:

·        ОСОБА_2 -190 грн.;

·        ОСОБА_3-1600 грн.;

·        КП «Ринок» -1118 грн. 52 коп.;

·        ВАТ АК «Адвіс» - 23095 грн.;

1

 

·        ОСОБА_4- 600 грн.;

·        ОСОБА_5- 3000 грн.;

·        ОСОБА_6- 1000 грн.;

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. - 706 грн. 15 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13.10.2003 року близько 24.00 год., в смт. Меджибіж Летичівського р-ну, Хмельницької області шляхом виставлення віконної шибки та відгинання металевих ґрат, проник в приміщення перукарні «Чарівниця», звідки таємно викрав три електричних машинки «ДОМОТЕК» для стрижки волосся вартістю 45 грн. одна, на загальну суму 135 грн. та однокасетний магнітофон вартістю 55 грн., належні ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 190 грн.

11.01.2004 року близько 02.00 год., в с. Головчинці Летичівського р-ну, шляхом перерізання за допомогою полотна пилки по металу, накладної металевої штаби на вхідних дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», та дужки замка на решітці вхідних дверей цього ж магазину, що належить ОСОБА_4, проник в його приміщення, звідки викрав 5 пачок сигарет «Бонд Стріт», вартістю 2 грн. одна пачка, на суму - 10 грн., 15 пачок цигарок «ЛМ» вартістю 2,55 грн. одна, на суму - 38,25 грн., 6 пачок цигарок «Мальборо», вартістю 4 грн. одна, на суму - 24 грн., З пачки цигарок «Монте Карло», вартістю 2 грн. одна пачка, на суму - 6 грн., 6 пачок цигарок «Пріма Срібна», вартістю 1,25 грн. одна пачка, на суму -7,5 грн., 10 пачок цигарок «Пріма Люкс» вартістю 2 грн. одна пачка, на суму - 20 грн., 11 пачок цигарок «Пріма Оптіма» вартістю 1,5 грн. одна пачка, на суму - 16,5 грн., 10 пачок цигарок «Честерфілд» вартістю 3,1 грн. за одну пачку, на суму - 31 грн., 4 пачки цигарок «Прилуки» вартістю 1,55 грн. за одну пачку, на суму - 6,2 грн., 10 пачок цигарок «Тройка» вартістю 1,1 грн. за одну пачку, на суму - 11 грн., 8 пачок цигарок «Кемел» вартістю 3,3 грн. за одну пачку, на суму - 26,4 грн., 10 пачок цигарок «Вінстон» вартістю 2,8 грн. за одну пачку, на суму - 28 грн., пляшку вина «Аркадія» вартістю 16 грн., пляшку вина «Чорні очі» вартістю 14,5 грн., пляшку вина «Аркадія» вартістю 17 грн., пляшку горілки «Первак міцний» вартістю 11 грн., пляшку горілки «Древньокиївська» вартістю 6,25 грн., пляшку горілки «Посольська» вартістю 7,5 грн., пляшку горілки «Київ» вартістю 9,4 грн., дві пляшки горілки «5 капель» вартістю 9,3 грн. за одну, на суму - 18,6 грн., пляшку горілки «Шустов» вартістю 9,3 грн., 2 пляшки горілки «Немирів» Пшенична» вартістю 10 грн. одна, на суму - 20 грн., пляшку горілки «Союз Віктан Гран-Прі» вартістю 11,4 грн., пляшку горілки «Олімп» вартістю 11,9 грн., дві пляшки горілки «Мягков» вартістю 10,2 грн. за одну на суму - 20,4 грн., пляшку горілки «Немирів» вартістю 10,2 грн., 7 кілограм ковбаси вареної вартістю 12,5 грн. за 1 кілограм, на суму - 87,5 грн., 8 плиток шоколаду «Корона» вартістю 2,3 грн. одна, на суму - 18,4 грн., 5 банок консерви «Шпроти» вартістю 2,8 грн. одна, на суму - 14 грн., 6 банок консерви «Сардіна» вартістю 2,8 грн. одна, на суму - 16,8 грн., 4 банки консерви «Бички» вартістю 2,8 грн. одна, на суму - 11,2 грн., пачку чаю «Нурі» вартістю 2,4 грн., пачку чаю «Канді» вартістю 1,1 грн., пачку шоколадних цукерок «Ромашка» вартістю 14,5 грн., 2 пачки майонезу вартістю 2,7 грн. одна, на суму - 5,4 грн. та куртку синю на замку вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 604,6 грн.

Також, 23.03.2004 року близько 02.00. год., в с. Лисогірка, Летичівскього р-ну, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за допомогою металевого штиря зірвав скобу навісного замка вхідних дверей будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1, проник в його приміщення, звідки викрав 300 грн., 100 доларів США на суму 505 грн., 100 ЄВРО  на  суму  619,9  грн.,  магнітофон  іноземного  виробництва  вартістю  80  грн.,

2

 

фотоапарат іноземного виробництва вартістю 50 грн. та електричний фен іноземного виробництва вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1604,9 грн.

В ніч з 9 на 10 січня 2005 року близько 24 год. 00 хв., в с. Снітівка, Летичівскього р-ну, ОСОБА_1 за допомогою металевого штиря зірвав навісні замки вхідних дверей магазину «Продукти», що належить КП «Ринок» смт. Летичів, проник в його приміщення, звідки таємно викрав товарно-матеріальних цінностей, а саме: продукти харчування, горілку, воду, консерви, пральний порошок на загальну суму 1118,52 грн.

В середині вересня 2005 року ОСОБА_1 в с. Снитівка, Летичівскього р-ну, через незамкнені двері проник в приміщення трансформаторної підстанції електромережі оздоровчого комплексу «Берізка», який належить ВАТ АК «Адвіс», де за допомогою ключів демонтував та викрав силового трансформатора ТМГ - 400/10-У1, шість обмоток, загальною вартістю 8595 грн.

В ніч з 29 на 30 грудня 2005 року, в с. Рудня, Летичівського р-ну, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підбору ключа проник в житловий будинок ОСОБА_7, зайшов в кімнату даного будинку, звідки, скориставшись відсутністю господарів, викрав належні ОСОБА_8 чотири рибацькі сітки вартістю 150 грн. за одну на суму - 600 грн. та оптичний пристрій «Монокль» вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

14 січня 2006 року близько 20.00. год. в с. Требухівці, Летичівського р-ну ОСОБА_1 через незамкнені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9, викрав належні ОСОБА_10 золоту каблучку вартістю 150 грн., золотий ланцюжок вартістю 200 грн. та гроші в сумі 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

17 лютого 2006 року в с. Лісогірка, Летичівського р-ну, ОСОБА_1, зірвавши замок віконної рами та виставивши вікно з будинку ОСОБА_11 проник в його приміщення та погрожуючи ножем напав на господарку почав наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, вимагаючи гроші або інші цінності. При цьому засуджений спричинив ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоків спинки носа з переходом на ліве крило носа, лівої щоки, саден - передньої поверхні лівого та правого колінних суглобів, передньої поверхні правої гомілки у верхній третині, кровопідтьока та ссадна передньої поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої треті. ОСОБА_11 вказала ОСОБА_1 на місце де вона зберігала грошові заощадження. ОСОБА_1 заволодів грошима потерпілої в сумі 2000 грн. та пляшкою горілки вітчизняного виробництва вартістю 7,8 грн.

У поданій на вирок суду апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку з-підстав застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому прокурор посилається на те, що ст. 69 КК України при призначенні покарання за ст. 187 ч.З КК України була застосована безпідставно, оскільки обставин які пом'якшують покарання; з'явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину -в дійсності не було.

З

 

Крім того, на думку прокурора, судом при застосуванні ст. 69 КК України не враховані данні про особу винного та те, що злочин він вчиняв в стані алкогольного сп'яніння.

Прокурор посилається і на те, що мотивувальна частина вироку містить істотні суперечності: так, обґрунтовуючи можливість призначення засудженому покарання за ст.. 187 ч.З ККУ із застосуванням ст. 69 КК України, суд в подальшому зазначає, що останньому слід обрати покарання в мінімальних межах санкції ст. 187 ч.З КК України.

Підводячи підсумок доводів апеляції про необхідність скасування вироку районного суду, прокурор просить постановити новий вирок апеляційним судом та призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 187 КК України з конфіскацією майна без застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок без зміни, а апеляцію - без задоволення, провівши судове слідство та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню, а апеляція прокурора - задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджена зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом, обґрунтовано покладені ним в основу вироку, і в апеляції не заперечуються.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 185 ч.З, ст. 187 ч.З, ст. 181 ч.І КК України є вірною і не оспорюється.

Як роз'яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 року № 18) згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з врахуванням особи винного.

Під час розгляду справи районним судом підставою для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч.З ст. 187 КК України було визнано з'явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів досудового слідства, явки з повинною ОСОБА_1 та дані ним «зізнавальні» покази - написані після порушення кримінальних справ та здобуття органами досудового слідства доказів його вини у вчиненні злочинів, обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, висновки районного суду про добровільне з'явлення із зізнанням засудженого та активне сприяння розкриттю злочину є помилковим, як є помилковим і висновок що ці дії істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Крім того, обов'язковою умовою застосування ст. 69 КК України, згідно вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України є врахування особи винного. Ці вимоги закону не були враховані судом при призначенні покарання засудженому.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю свого проживання характеризується негативного, зловживає спиртними напоями, вчинив велику кількість крадіжок а розбійний напад скоїв щодо особи похилого віку з застосуванням ножа.

Обставиною, що обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

4

 

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.З КК України більш м'якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України - є безпідставне і суперечить фактичними обставинам справи.

Крім того, як видно з вироку, суд призначаючи покарання засудженому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, припустився помилки. При визначенні остаточного покарання згідно ч.І ст. 70 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд не призначив додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, хоча при призначенні покарання окремо за ч.З ст. 187 КК України конфіскація майна була застосована.

За таких обставин, колегія судців вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання внаслідок м'якості і не відповідності ст. 65 КК України не може залишатись в силі.

Згідно п.2 ч.І ст. 378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках необхідності застосування більш суворого покарання.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів

засудила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Летичівського районного суду від 9 червня 2006 року відносно ОСОБА_1в частині призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі; за ст. 187 ч.З КК України - 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна; за ст. 188 ч.І КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

В решті вирок Летичівського райсуду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України через апеляційний суд шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/ /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                     Бережний С.Д.