Справа № 11-614 2006 року                                                       Головуючий: в 1-й інстанції: Андрощук Є.М.

Категорія: ст. 122 ч.І КК України                                        Доповідач: Бережний С.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«20» вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Бережного С.Д., суддів: Суслова М.І., Цугеля І.М., з участю прокурора: Луня Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду від «19» липня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, жителя м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

засуджено за ст. 122 ч.І КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:

·        ОСОБА_3 1600 грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної шкоди;

·        НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. 225,88 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: жіночу шкіряну дублянку світло-коричневого кольору, жіночу шапку з хутра норки чорного кольору повернуто потерпілій ОСОБА_3, чоловічу куртку чорного кольору повернуто ОСОБА_4

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому визначено підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 14 січня 2006 року, близько 1 год. 00 хв., біля бару «Вітерець», по вул. 1-го Травня у м. Старокостянтинів, умисно наніс не менше трьох ударів ногою по різних частинах тіла ОСОБА_3, яка лежала на землі, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої важкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді перелому 6-го ребра зліва по середньо-аксілярній лінії та легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішній поверхні правого плеча в нижній треті, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній треті.

В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок місцевого суду та постановити вирок апеляційного суду.

1

При цьому апелянт посилається на однобічність судового розгляду, оскільки:

·        висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні;

·        не взято до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

На думку захисника в діях його підзахисного немає складу злочину, оскільки ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони, захищаючи свою співмешканку.

Крім того, апелянт вважає, що тілесні ушкодження потерпіла отримала не від ударів засудженого, а від - падіння на землю.

Також, захисник ОСОБА_2 вказує на безпідставність стягнення судом на користь потерпілої вартості нової дублянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої, яка просила вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначених злочинних дій.

Висновок суду в цій частині підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і відповідає фактичним обставинам справи.

Сам ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи визнав, що 14.01.2006 року в нічний час біля бару «Вітерець» штовхнув ОСОБА_3, яка впала зі сходів на землю.

Потерпіла ОСОБА_3 в своїх показах, підстав не довіряти яким у суду не має, пояснила, що після конфліктної ситуації в приміщенні бару «Вітерець», знаходячись на вулиці отримала тілесні ушкодження від ударів ногами ОСОБА_1. При цьому засуджений приставляв їй ніж до горла та порізав дублянку.

Дані покази потерпілої підтверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були очевидцями злочинних дій засудженого 14.01.2006 року.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 61 від 6 лютого 2006 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження середньої важкості що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді перелому 6-го ребра зліва по середньо-аксілярній лінії та легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішній поверхні правого плеча в нижній треті, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній треті.

Ці тілесні ушкодження могли виникнути від як мінімум трьох дій тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або при падінні та ударі об такі, якими могли бути кулаки рук, ноги, тверде виступаюче покриття грунту або їм подібні предмети.

/а.с. 33, 65/

Та обставина, що потерпілій під час злочину заподіяно матеріальну шкоду підтверджується данними протоколу огляду речових доказів - жіночої шкіряної дублянки світло-коричневого кольору, довжиною 1,2 метра. На відстані 35 см. від верхнього плечового лівого шову та на відстані 7 см. від краю дублянки виявлено поріз довжиною 2,5 см, горизонтально розташований.

/ах. 34/

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 19 червня 2006 року залишкова вартість жіночої шкіряної дублянки світло-коричневого кольору з врахуванням відсотків зносу та пошкоджень станом на січень 2006 року може становити 800 грн., вартість аналогічної шкіряної дублянки станом на січень 2006 року може становити 1600 грн.

/ах. 153-157/

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони, захищаючи свою співмешканку ОСОБА_10 від потерпілої не знайшли свого підтвердження

2

в матеріалах справи і суперечать показам потерпілої та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8 і не беруться до уваги колегією суддів, як надумані.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КК України є вірною.

Та обставина, що потерпіла лікувалась амбулаторно, а не стаціонарно - не спростовує висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляції відносно того, що суд досліджував невідому для захисту дублянку, оскільки як вбачається з протоколів на а.с. ЗО, 34, 35, данна дублянка була видана потерпілою органам досудового слідства, оглянута і приєднана до матеріалів справи та передана на зберігання потерпілій у відповідності до вимог КПК України.

Посилання захисника засудженого в апеляції на те, що потерпіла вимагала лише 1000 грн. за дублянку протирічить змісту цивільного позову на а.с. 40, з якого вбачається, що ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 за дублянку 2000 грн.

Та обставина, що злочин вчинений в стані алкогольного сп'яніння підтверджується показами потерпілої та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому суд обгрунтовано визнав її обставиною, що обтяжує покарання засудженого.

Призначене засудженому покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину и осо і винного і є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1

Суд з врахуванням пом'якшуючих покарання обставин звільнив засуджен      ^^ відбування покарання з випробуванням. Підстав до подальшого пом'якшення п колегія суддів не вбачає, як не вбачає підстав і для зміни та скасування вироку су у-

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Старокостянтинівського районного суду від «19» липня 2006 року шодо

ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію зазахисника засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.