Справа № 11-616 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Фурик Ю.П.
Категорія ст.ст. 201 ч.І, 358 ч.ч. 2,3 КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Шершуна В.В. суддів: Козачка С.В., Цугеля І.М. з участю прокурора Крохмалюк Л.Б. адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 Віньковецького району Хмельницької області, жителя м. Хмельницького, АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Хмельницький), на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
засуджено:
· За ч.І ст. 201 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди - автомобіля " MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2;
· за ч. 2 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;
· за ч. З ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у вигляді З років позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди - автомобіля "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнено з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
За вироком суду, 29 квітня 2004 року ОСОБА_2, придбавши для власного користування у берлінській філії АТ "DAIMLER СНRYSLER" автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, за 25650 євро, з метою контрабанди даного транспортного засобу, шляхом приховування від митного контролю дійсної вартості автомобіля при його ввезенні на митну територію України та митному оформленні в митних органах України, умисно підробив митну декларацію від 30.04.2004 р. та підставу для ввезення та митного оформлення-замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р., в які вніс завідомо неправдиві дані щодо вартості даного автомобіля в 10800 євро. Цього ж дня ОСОБА_2 надав митному органу України - Рава-Руській митниці - як підставу для ввезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу,
2 підроблене замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р. та підроблену митну декларацію від 30.04.2004 р.
На підставі зазначених підроблених документів 30 квітня 2004 року ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю перемістив з території Республіки Польща, через митний кордон України в зоні діяльності митного поста "Рава-Руська" Рава-Руської митниці легковий автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, митною вартістю 25 650 євро, що за курсом НБУ на день перевезення автомобіля складає 161639,14 грн.
5 травня 2004 року в продовження своїх злочинних дій ОСОБА_2 надав підроблену митну декларацію від 30.04.04 р. та підроблене замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р. в ДП "НДІ "Система" (м. Львів), на підставі яких отримав сертифікат відповідності на автомобіль № НОМЕР_4 від 5.05.04 р.
12 травня 2004 року, з метою завершення своїх дій, ОСОБА_2 підробив заяву на отримання посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України від 12.05.2004 р., в яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо підстави для отримання даного посвідчення - підробленого замовлення №НОМЕР_3 від 28.04.2004 р.
Цього ж дня він надав митному органу України - Подільській регіональній митниці, як підстави для отримання посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України, вказану підроблену заяву, підроблене замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р. та підроблену митну декларацію від 30.04.2004 р.
На підставі вказаних підроблених документів ОСОБА_2 незаконно отримав на Подільській регіональній митниці посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії АА № НОМЕР_5, яке в подальшому використав при реєстрації автомобіля в Хмельницькому МРЕВ В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області.
Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митним органам України- Рава-Руській та Подільській регіональній митницям підроблених документів, контрабандно перемістив через митний кордон України автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, митною вартістю 161639,14 грн., що на момент вчинення злочину в 2628 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, в період часу з квітня по травень 2004 року ОСОБА_2, діючи умисно, підробив документи з метою подальшого їх використання, які надав як підстави для митного оформлення автомобіля на Рава-Руській і Подільській регіональній митницях, при отриманні сертифікату відповідності в ДП "НДІ "Система" (м. Львів) та при реєстрації автомобіля в Хмельницькому МРЕВ В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.
Зокрема, наприкінці квітня 2004 року ОСОБА_2, з метою контрабанди транспортного засобу шляхом приховування від митного контролю дійсної вартості автомобіля при його ввезенні на митну територію України та митному оформленні в митних органах України, умисно підробив замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р. на автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, який був придбаний ним особисто для власного користування 29.04.2004 р. у берлінській філії АТ 'DAIMLER CHRYSLER" за 25650 євро. У зазначене замовлення ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості вищевказаного автомобіля в 10800 євро, засвідчивши даний документ особистим підписом від імені покупця.
з
В продовження своїх злочинних дій ЗО квітня 2004 року ОСОБА_2, з метою незаконного ввезення на митну територію України даного автомобіля та його митного оформлення в митних органах України, умисно підробив митну декларацію від 30.04.2004 р., та замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р., в які вніс завідомо неправдиві дані щодо вартості автомобіля в 10800 євро, засвідчивши дані документи особистим підписом від імені власника автомобіля.
Цього ж дня ОСОБА_2 надав митному органу України - Рава-Руській митниці - як підстави для ввезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу, підроблене замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р. та підроблену митну декларацію від 30.04.2004 р.
На підставі вказаних підроблених документів 30 квітня 2004 року ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю перемістив з території Республіки Польща через митний кордон України в зоні діяльності п/п "Рава-Руська" Рава-Руської митниці легковий автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, митною вартістю 25 650 євро, що за курсом НБУ складає 161639,14 грн.
5 травня 2004 року в продовження своїх злочинних дій ОСОБА_2 надав підроблену митну декларацію від 30.04.04 р. та підроблене замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р. в ДП "НДІ "Система" (м. Львів), на підставі яких отримав сертифікат відповідності на автомобіль № НОМЕР_4 від 5.05.04 р.
12 травня 2004 року, з метою завершення своїх злочинних дій, ОСОБА_2 підробив заяву на отримання посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України від 12.05.2004 р., в яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо підстави для отримання даного посвідчення - підробленого замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р., яку цього ж дня надав митному органу України - Подільській регіональній митниці, як підстави для отримання посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України, вказану підроблену заяву, підроблене замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р. та підроблену митну декларацію від 30.04.2004 р. На підставі зазначених підроблених документів ОСОБА_2 незаконно отримав на Подільській регіональній митниці посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії АА № НОМЕР_5, яке в подальшому використав при реєстрації автомобіля в Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області.
Окрім того, з метою вчинення контрабанди автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200", кузов № НОМЕР_1, митною вартістю 25650 євро, ОСОБА_2 використав завідомо підроблені ним документи: замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.2004 р. і митну декларацію від 30.04.2004 р. при ввезенні автомобіля на митну територію України та його митному оформленні, шляхом надання їх Рава-Руській митниці 30.04.04 р. та при отриманні сертифікату відповідності шляхом надання їх ДП «НДІ «Система» (м. Львів) 5.05.04 р. Також ОСОБА_2 використав вказані підроблені документи разом із підробленою заявою на отримання посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України від 12.05.2004 р. при отриманні даного посвідчення, шляхом надання цих документів Подільській регіональній митниці 12.05.2004 р., та при постановці автомобіля на облік, шляхом надання їх Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області 12.05.2004 р.
В спільній апеляції засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, а справу стосовно ОСОБА_2 закрити. Обоє вказують на неправильне застосування кримінального закону, однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Як видно із змісту апеляції, адвокат стверджує, що в діях
4 ОСОБА_2 при переміщенні придбаного авто через митний кордон України ніби наявний елемент ухилення від сплати податків, через зниження його вартості, а не контрабанди. Однак, з врахуванням того, що необхідні купчі документи виготовлені іншою особою і при цьому засуджений не володів німецькою мовою, що позбавило його правильно зрозуміти умови оформлення договору продажу авто «Мерседес-Бенц», вважати, що він, внаслідок зниження в митній декларації вартості, здійснив контрабанду даної автомашини підстав немає. Ставиться, крім того, під сумнів і наявність кримінально караного діяння в діях засудженого через недостатню для контрабанди вартість автомашини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про обгрунтованість вироку, доводи засудженого та в його інтересах адвоката на підтримку апеляції, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.
Хоч засуджений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено, не визнав, вона повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Згідно даних протоколу виїмки від 23.06.05 р., в ході якої у відділі оформлення транспортних засобів Подільської регіональної митниці було вилучено документи, які стали підставою для видачі посвідчення на право реєстрації ТЗ в органах ДАІ МВС України на ім'я ОСОБА_2, зокрема, ксерокопія сертифікату відповідності серії ВБ №НОМЕР_6 від 05.05.2004 року , міжнародне свідоцтво про допуск до руху від 28.04.04 р., ксерокопія акту про проведення митного огляду №НОМЕР_7 від 30.04.2004 року, свідоцтво про зняття з обліку від 02.06.2003 року, а також підроблені: заява на видачу посвідчення від 12.05.04 р., митна декларація від 30.04.04 р. та ксерокопія замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р., які містять завідомо неправдиві відомості щодо вартості автомобіля (т. 1 а.с. 95-109).
Відповідно до даних протоколу виїмки від 23.06.05 р., в ході якої в Хмельницькому МРЕВ В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області було вилучено документи, які стали підставою для реєстрації автомобіля на ім'я ОСОБА_2, зокрема, підроблене замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р. та отримане незаконним шляхом посвідчення серії АА № НОМЕР_5 від 12.05.04 р. на реєстрацію ТЗ в органах ДАІ МВС України, квитанція ( форма МД -1 ) серії НЗ №НОМЕР_8 від 12.05.2004 року , звіт №НОМЕР_9 від 12.05.2004 року про оцінку транспортного засобу, квитанції № НОМЕР_10, НОМЕР_11,НОМЕР_12, НОМЕР_13 від 12.05.2004 року, довідка НОМЕР_14 від 12.05.2004 року, результат пошуку по базі "ПОСВІДЧЕННЯ" (т. 1 а.с. 111-123).
Згідно даних протоколу виїмки від 28.07.05 р., в ході якої на Рава-Руській митниці було вилучено документи, які стали підставою для ввезення ОСОБА_2 на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, зокрема, підроблену митну декларацію від 30.04.04 р. та копію підробленого замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р., які містять завідомо неправдиві відомості щодо вартості автомобіля (т. 1 а.с. 128-138).
У відповідності з даними протоколу огляду документів від 7.12.05 р., які були вилучені на Подільській регіональній митниці, Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області та Рава-Руській митниці. Зокрема, в ході огляду встановлено, що документи щодо ввезення автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, на митну територію України, його митного оформлення на Рава-Руській і Подільській регіональній митницях та реєстрації в Хмельницькому МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області оформлені на ім'я ОСОБА_2 З ксерокопії закордонного паспорту ОСОБА_2 № НОМЕР_15 слідує, що він в'їхав на
5 територію України 30.04.04 р. через пункт пропуску "Рава-Руська". Крім того, в обох примірниках митної декларації від 30.04.04 р. та в замовленні № НОМЕР_3 від 28.04.04 р. вказано вартість автомобіля в сумі 10800 євро., що не відповідає дійсності. Дані документи, а також ксерокопія акту про проведення митного огляду ТЗ № НОМЕР_7 від 30.04.04 р., квитанції (форми МД-1) серії НК №№ НОМЕР_16 і НОМЕР_17 від 30.04.04 р., серії НK № НОМЕР_8 від 12.05.04 р., заява від 12.05.04 р. на видачу посвідчення на реєстрацію ТЗ в органах ДАІ МВС України і заява № НОМЕР_18 від 12.05.04 р. підписані ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 139-142, 143-144).
Відповідно до даних листа Рава-Руської митниці № НОМЕР_19 від 18.07.05 р., згідно якого вказано те, що митне оформлення автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, було проведено, відповідно до Технологічної схеми митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів та контролю за їх доставкою у митниці призначення відділом оформлення транспортних засобів Рава-Руської митниці, затвердженої наказом Рава-Руської митниці від 8.12.03 р. № НОМЕР_20. При цьому було повідомлено, що митне оформлення даного транспортного засобу 30.04.04 р. здійснив інспектор Рава-Руської митниці ОСОБА_3, та надано копії документів, що стали підставою для ввезення та митного оформлення даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2: митної декларації від 30.04.04 р., паспорта серії НА № НОМЕР_21, закордонного паспорта № НОМЕР_22, акту про проведення митного огляду ТЗ № НОМЕР_7 від 30.04.04 р., техпаспорта № НОМЕР_23, замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р., квитанцій серії НК №№ НОМЕР_16- НОМЕР_17 від 30.04.04 р., сертифікату відповідності № НОМЕР_4 від 5.05.04 р. та посвідчення серії АА № НОМЕР_5 від 12.05.04 р. З копій цих документів слідує, що ОСОБА_2 було заявлено до митного оформлення автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, митною вартістю 10800 євро, яка не відповідає дійсності, (т. 1 а.с. 44-93).
Також вина засудженого підтверджується матеріалами, які надійшли від правоохоронних органів Німеччини в рамках виконання клопотання про надання правової допомоги, зокрема:
· протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.10.05 р., який показав, що він, як працівник берлінської філії АТ 'DAIMLER СНRYSLER", продав ОСОБА_2 автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, за 25 650 євро, що підтверджується актом передачі, який є одночасно і договором купівлі-продажу. Також він показав, що ОСОБА_2 особисто сплатив суму рахунку в касі і йому був переданий рахунок, технічний паспорт та декларування експорту, а також сам автомобіль. Відносно замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р. він показав, що воно є фальшивим, неповним і не могло бути використане (т. 1 а.с. 161-165, 195-198);
· ксерокопією замовлення (акту передачі) № НОМЕР_24 від 26.04.04 р., згідно якого ОСОБА_2 замовив у берлінської філії АТ "DAIMLER СНRYSLER" автомобіль вартістю 25650 євро, що засвідчено його особистими підписами (т. 1 а.с. 167, 200);
· ксерокопією рахунку № НОМЕР_25 від 28.04.04 р., згідно якого ОСОБА_2 придбав у берлінській філії АТ "DAIMLER СНRYSLER", на підставі замовлення № НОМЕР_24, автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, який був у користуванні, вартістю 25650 євро (т. 1 а.с. 169, 202);
- ксерокопією квитанції від 26.04.04 р., згідно якої ОСОБА_2 по договору № НОМЕР_24 сплатив у касу берлінської філії АТ 'DAIMLER CHRYSLER" грошові кошти за легковий автомобіль в сумі 25650 євро (т. 1 а.с. 170, 203).
6
Підтверджується винність ОСОБА_2 у контрабанді
матеріалами, які надійшли від правоохоронних органів Республіки Польща в рамках виконання клопотання про надання правової допомоги, зокрема:
· протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.10.05 р., який вказав, що 30.04.04 р. ним було проведено митний огляд та митне оформлення автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, декларування якого здійснив ОСОБА_2 на підставі документів № НОМЕР_26. Додатком до декларації була фактура від 26.04.04 р., видана АТ 'DAIMLER СНRYSLER" (філіал в Берліні), техпаспорт № НОМЕР_27, а також ксерокопія паспорту на прізвище ОСОБА_2 № НОМЕР_22. Митна вартість товару, вказана в фактурі - 25650 євро. Номер кузова автомобіля співпадав з номером на митній декларації і представленому техпаспорті, а насамперед - з фактичним номером кузова (т. 1 а.с. 224-225, 232-233);
· листом № НОМЕР_28 від 20.10.05 р., згідно якого митний відділ в Гребенне повідомив, що 30.04.04 р. даним підрозділом закінчено процедуру транзиту автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_29. Власник даного автомобіля - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_22) разом із митною декларацією надав техпаспорт № НОМЕР_30, фактуру № НОМЕР_25 від 28.04.04 р., відповідно до якої вартість автомобіля складала 25650 євро (т. 1 а.с. 216,227);
· ксерокопією митної декларації № НОМЕР_26 від 29.04.04 р., згідно якої відправником автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, є берлінська філія АТ 'DAIMLER CHRYSLER, а одержувачем -ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 217, 228);
· ксерокопією рахунку № НОМЕР_25 від 28.04.04 р., згідно якого ОСОБА_2 придбав у берлінської філії АТ "DAIMLER CHRYSLER", на підставі замовлення № НОМЕР_31, автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, який був у користуванні, вартістю 25650 євро. Даний документ був підставою для транзиту автомобіля через Республіку Польща (т. 1 а.с. 221, 231).
Об'єктивно висновки місцевого суду про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів підтверджуються іншими доказами, а саме:
- ксерокопією техпаспорту №НОМЕР_23 (т. 1 а.с. 222);
- ксерокопією паспорта на ім'я ОСОБА_2№ НОМЕР_32 та
міжнародного свідоцтва про допуск до руху від 28.04.04 р. (т. 1 а.с. 223);
· листом № НОМЕР_33 від 15.07.05 р., відповідно до якого ДП "НДІМВУС2 (ДП "НДІ "Система") надало ксерокопії документів, які стали підставою для видачі сертифіката відповідності № НОМЕР_4 від 5.05.04 р. на автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, зокрема, підробленої митної декларації від 30.04.04 р. та підробленого замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р., які містять завідомо неправдиві відомості щодо вартості автомобіля (т. 2 а.с. 2-22);
листом № НОМЕР_34 від 20.07.05 р., згідно якого Державна прикордонна служба України повідомила, що ОСОБА_2 виїхав за межі України 25.04.04 р. на автомобілі з державним номером НОМЕР_35через п/п "Рава-Руська". Разом з ним слідували ОСОБА_6, ОСОБА_7і ОСОБА_8 На територію України ОСОБА_2 в'їхав 30.04.04 р. на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_29, а його брат-ОСОБА_6І.- на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_35(т. 2 а.с. 24);
7
· листом НОМЕР_36 від 28.07.05 р., згідно якого пунктом видачі транзитних номерних знаків "Рава-Руська" ОСОБА_2 на автомобіль марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, були видані транзитні номерні знаки НОМЕР_37 (т. 2 а.с. 30-32);
· листом НОМЕР_38від 29.12.05 р., згідно якого станом на 30.04.04 р. за митне оформлення автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, митною вартістю 161639,14 грн. (25650 євро), необхідно було сплатити митні збори і платежі на загальну суму 44738,31 грн. (т. 2 а.с. 34);
· показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт виїзду 25.04.04 р. разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки "MERCEDES-ВЕNZ 320", д/н НОМЕР_39, до Німеччини у приватних справах та з метою придбання останнім автомобіля. Також він вказав на те, що в Берліні ОСОБА_2 відвідував автохауз, де придбав автомобіль. Обставини придбання автомобіля йому не відомі, оскільки він при цьому присутнім не був, а всіма питаннями, пов'язаними з придбанням автомобіля та оформленням відповідних документів, займався ОСОБА_2, який особисто переганяв даний автомобіль на територію України, де займався оформленням автомобіля на митниці та в Хмельницькому МРЕВ;
· ксерокопіями аркушів закордонного паспорту ОСОБА_6 № НОМЕР_40, з якого вбачається період виїзду в квітні 2004 р. до Німеччини та повернення на Україну ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 39-40);
· показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт проведення ним митного оформлення 30.04.04 р. на Рава-Руській митниці автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1. При цьому він засвідчив, що документи для митного оформлення та автомобіль для митного огляду надавав його власник -ОСОБА_2, яким було задекларовано вартість автомобіля в сумі 10800 євро, що підтверджувалось купчою;
· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який підтвердив факт надання ОСОБА_2 12.05.04 р. для проведення митного огляду автомобіля марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, та отримання посвідчення митниці на реєстрацію ТЗ в органах ДАІ МВС України, підроблених документів, зокрема, заяви на видачу посвідчення від 12.05.04 р., митної декларації від 30.04.04 р. та замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р.;
· показаннями свідка ОСОБА_10, який в суді який підтвердив факт отримання ОСОБА_2 посвідчення на реєстрацію ТЗ в органах ДАІ МВС України серії А А № НОМЕР_5 від 12.05.04 р., на підставі підроблених документів, а саме: заяви на видачу посвідчення від 12.05.04 р., митної декларації від 30.04.04 р. та замовлення № НОМЕР_3 від 28.04.04 р.;
· речовим доказом по справі - автомобілем марки "MERCEDES-ВЕNZ SLK 200К", кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 52, 57, 58-63, 64, 65, 66, 67);
висновком судово-почеркознавчої експертизи № 74 від 19.12.05 р., згідно якого, виконавцем рукописних записів у митній декларації від 30.04.04 р. на ім'я ОСОБА_2 та у заяві від 12.05.04 р. на видачу посвідчення є одна особа - ОСОБА_2 Виконавцем підписів у замовленні (рахунку) № НОМЕР_3 від 28.04.04 р. в графі "Untershrift Каufer", митній декларації від 30.04.04 р. на ім'я ОСОБА_2 та у заяві від 12.05.04 р. на видачу посвідчення є одна особа - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 86-88);
8
· листом Хмельницького ВГІРФО УМВСУ в Хмельницькій області № НОМЕР_41 від 5.07.05 р., згідно якого ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АХ № НОМЕР_42 від 11.10.00 р, який зданий як використаний у ВГІРФО МВ УМВСУ м. Хмельницького (т. 2 а.с. 175-176);
· листом Рава-Руської митниці № НОМЕР_43 від 2.02.06 р. (відповідь на адвокатський запит), з якого слідує, що митна вартість автомобіля, що переміщувався гр. ОСОБА_2 через митний кордон України, була заявлена у митній декларації, митна вартість була визнана такою, що визначена згідно поданих документів вірно (т. 2 а.с. 218).
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 201 ч.І, 358 ч.ч. 2, З КК України.
Доводи засудженого і адвоката про відсутність злочинного умислу у ОСОБА_2 через, ніби, незнання мови, хворобливий стан при оформленні купчих документів, на увагу не заслуговують.
Як вбачається з матеріалів справи, в документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск автомобіля через митний кордон, було внесено за відомо неправдиві дані про вартість автомобіля - 10800 євро. Крім того, незаконне переміщення через митний кордон України автомобіля вартістю 161639 грн. 14 коп., яка на момент переміщення у 2628 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, є кримінально-караним діянням.
Тому, доводи засудженого та його захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 кримінально-караного діяння, не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що судове слідство проведено у відповідності з вимогами закону - всебічно, повно та об'єктивно.
Призначене судом покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.
Підстав для скасування вироку та закриття справи апеляційна інстанція не вбачає.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий-судця /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок