Справа № 11-652 2006 року                                       Головуючий в 1-й інстанції: Мороз В.М.

Категорія: ст. 296 ч.2 КК України                               Доповідач: Бережний С.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«11»   жовтня  2006  року  колегія  суддів  судової палати  з  кримінальних  справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Бойко Л.В., Курдзіля В.Й., за участю прокурора: Леськіва В.,

захисника: ОСОБА_1., та представника потерпілого: ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3. на вирок Чемеровецького районного суду від "06" вересня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 рік.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено обом засудженим - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засуджених в солідарному порядку на користь ОСОБА_3. 1500 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_4. і ОСОБА_5. - знято.

Згідно вироку суду ОСОБА_4. і ОСОБА_5. засуджено за те, що вони «02» березня 2006 року біля 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_2, неподалік автобусної зупинки, де чекали автобуса громадяни, грубо порушуючи громадський порядок і виявляючи явну непокору до суспільства із хуліганських мотивів, нанесли гр-ну ОСОБА_3. руками та ногами легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, висловлюючись при цьому в адресу потерпілого нецензурними словами.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3. просить скасувати вирок райсуду та постановити новий, яким посилити міру покарання засудженим.

Крім цього, на думку апелянта суд невірно визначив розмір моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу засуджені ОСОБА_4. та ОСОБА_5., не погоджуючись з її доводами, просять вирок місцевого суду щодо них залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

На думку засуджених вирок суду є законним та ґрунтується на зібраних доказах по справі, міра покарання відповідає тяжкості вчиненого та особам винних, розмір моральної шкоди є справедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_2. на підтримання апеляції, думки засуджених та адвоката ОСОБА_1. в заперечення апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд обґрунтовано визнав засуджених винними у вчиненні зазначених злочинних дій.

Висновок суду в цій частині підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини засуджених та правова кваліфікація вчинених дій в апеляції не оскаржується.

Як убачається з вироку, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5. врахував пом'якшуючі покарання обставини, зокрема те, що засуджені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, мають на утриманні престарілих батьків.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 88) є клопотання правління СГВК «Слобідко-Смотрицький» та протокол зборів трудового колективу (а.с. 89) до суду про передачу засуджених на поруки трудовому колективу.

Ці обставини справи давали районному суду підстави для призначення засудженим покарання в межах санкції частини 2 ст. 296 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

За таких обставин, доводи апеляції потерпілого про призначення засудженим явно м'якого покарання є безпідставними і не приймаються до уваги колегією суддів.

2

Разом з тим, посилання в апеляції про те, що суд при вирішенні цивільного позову не в повній мірі врахував спричинену потерпілому моральну шкоду є обґрунтованими, оскільки не в повній мірі компенсують моральні страждання ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок районного суду і збільшити суму, яка підлягає стягненню з засуджених на користь потерпілого.

При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних), яких зазнав потерпілий, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Крім того, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі наведеного, керуючись ч.І п.З ст. 373, ст. 365, ст. 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3. задоволити частково. Вирок Чемеровецького районного суду від «06» вересня 2006 року відносно ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 2500 грн. за спричинену моральну шкоду.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/ /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

суддя апеляційного суду                      Бережний С.Д.