Справа № 11 - 579 2006 року                                                                       Головуючий в 1-й інстанції: Потапов О.О.

Категорія: 236-6 КПК України                                                          Доповідач: Бережний С.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«05»  вересня  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  з  кримінальних  справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Майданюк К.І., Лінника П.О., за участю прокурора: Площинського та представника потерпілої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову Віньковецького районного суду від "10" липня 2006 року,

якою            відмовлено ОСОБА_2  в задоволенні скарги  про  скасування

постанови слідчого прокуратури Віньковецького району від 06 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 152 КК України за фактом зґвалтування ОСОБА_3, а матеріали направлені в Віньковецький РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. для прийняття рішення щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд зіслався на ст. 94 КК України у відповідності до якої справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину. Аналізуючи данні досудової перевірки, суд не виявив ознак фізичного або психічного насильства над потерпілою з боку ОСОБА_4 А з пояснень ОСОБА_2слідує, що вона добровільно вступила в статевий зв'язок.

Не знайшовши підстав для скасування постанови слідчого в зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст. 152 КК України в діях ОСОБА_4, суд повернув матеріали для перевірки наявності ознак умисного чи необережного спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та досягнення останньою статевої зрілості.

В своїй апеляції ОСОБА_2 в ставить питання про скасування зазначеної постанови суду та задоволення скарги про скасування постанови слідчого прокуратури Віньковецького району від 06 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 152 КК України за фактом зґвалтування ОСОБА_3, а матеріали - повернути для додаткової перевірки у прокуратуру Віньковецького р-ну.

При цьому апелянт посилається на безпідставність висновків суду щодо відсутні підстав для порушення кримінальної справи, оскільки згідно матеріалів справи, потерпіла знаходилась в безпорадному стані, тому в діях ОСОБА_4, на думку апелянта, міститься склад злочину, передбачений ст. 152 КК України.

Крім того, на думку ОСОБА_2дослідча перевірка проведена однобічно, без з'ясування всіх фактичних обставин справи та іншими грубими порушеннями кримінально-процесуалького закон у, наслідком чого стала передчасна та необгрунтована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 152 КК України.

Заслухавши   суддю-доповідача,   доводи   ОСОБА_2та  її   представника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст. 152 КК України є правильним та підтверджується розглянутими в судовому засіданні данними досудової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, достатніх данних, передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи за фактом зґвалтування ОСОБА_3 ОСОБА_4 дослідчою перевіркою не встановлено.

Зокрема, із аналізу здобутих доказів по справі вбачається, що потерпіла добровільно вступила в статевий зв'язок з останнім.

Згідно пояснень ОСОБА_4 вбачається що між ним і потерпілою дійсно був статевий зв'язок, але добровільно.

Ці обставини підтвердили крім ОСОБА_4 допитані з цього приводу ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходились разом з потерпілою і ОСОБА_4 в одній кімнаті під час статевого акту.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 29.05.06 року, остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_4, за спричинення їй тілесних ушкоджень статевих органів під час статевого акту, а не за зґвалтування.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_3 знаходилась під час статевого акту в безпорадному стані не підтверджується матеріалами досудової перевірки.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановивши, що вимоги ст. 99 КПК України під час відмови у порушенні справи слідчим прокуратури виконані, суд обгрунтовано, на підставі ст. 236-1 КПК України залишив скаргу без задоволення.

Разом з тим, з врахуванням факту наявності у потерпілої тілесних ушкоджень статевих органів, які об'єктивно підтверджуються матеріалами досудової перевірки, слідчий прокуратури в своїй постанові від 6.06.2006 року та райсуд в своїй постанові від 10.07.2006 року зазначили про необхідність додаткової перевірки обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та з'ясування факту досягнення останньою статевої зрілості і в залежності від отриманих результатів прийняти відповідне рішення згідно ст. 97 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

ухвалила:

Постанову Віньковецького районного суду від "10" липня 2006 року, якою відмовлено ОСОБА_3   в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого прокуратури Віньковецького району від 06 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/ /підпис/

Копія вірна, згідно оригінал> суддя апеляційного суду